Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2015 года	Дело №	А26-7494/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А26-7494/2014, у с т а н о в и л: Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1, литера А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - Управление) от 02.09.2014 по делу № 04-19/87-233/2014 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В кассационной жалобе Администрация указывает, что определение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Администрация в обоснование причинения ущерба ссылается на то, что оспариваемым предписанием на нее возложена обязанность по аннулированию результатов соответствующего конкурса, а следовательно, в случае его исполнения и удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, Администрации придется повторно проводить аукцион. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлечет финансовые затраты на оформление технической документации, необходимой для проведения аукциона, чем причинит ему значительный материальный ущерб. Кроме того, Администрация мотивировала свою жалобу тем, что в случае отказа в применении обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных Администрацией в обоснование заявленного ходатайства, пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказали в его удовлетворении. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и которые опровергали бы выводы судов. Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А26-7494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.Г. Савицкая