Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...>; далее – общество, ответчик) об обязании устранить дефекты и недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока по четырем договорам строительного подряда № 3-15-10/1-16эт. Стояки отопления от 24.08.2015, № 3-15-7/1-16эт. ХВС И ГВС от 22.04.2015, № 2-14-8/1-16эт. ХВС и ГВС от 17.11.2014, № 2-14-7/1-16эт. Стояки отопления от 26.09.2014., согласно приложениям 1 и 2, в срок с 20.05.2017 по 20.07.2017; устранение недостатков произвести с соблюдением требований строительных правил и технических регламентов; установить гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет с момента подписания актов приемки работ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, иск удовлетворен.

24.08.2017 предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 53 087 руб.

Определением суда от 27.09.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение проездных документов в сумме 7 110 руб. Кроме того, истец необоснованно включил в сумме судебных издержек расходы на подготовку мирового соглашения в сумме 5 000 руб., поскольку мировое соглашение не было утверждено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Более того, стоимость услуг по подготовке мирового соглашения включена в поручение № 6 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2016 №1 (подготовка отзыв на апелляционную жалобу, дополнений и т.д. стоимостью 7 000 руб.). Кроме того, в акте сдачи-приемки работ истец указывает, что за представление его интересов в двух судебных заседаниях представителю предприятия выплачено 33 977 руб., однако, в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание. При этом, за рассмотрение настоящего дела истец выплатил своему представителю 10 000 руб. Дополнительно ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее - Информационное письмо № 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприятие просит взыскать с общества 53 087 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в апелляционном суде, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 45 977 руб.;

- расходы на проезд в связи с явкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.07.2017 – 3 653 руб. 90 коп.;

- расходы на проезд представителя в связи с явкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2017 – 3 456 руб. 10 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций предприятие в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг (представительство в суде) от 01.08.2016, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), поручения № 6 и №7 к договору, расходный кассовый ордер от 23.08.2017 № 126 на сумму 35 650 руб., расходный кассовый ордер от 23.08.2017 №127 на сумму 4 350 руб., платежное поручение от 23.08.2017 № 1623 на сумму 5 977 руб. (НДФЛ), акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 23.08.2017.

В соответствии с поручением № 6 к договору исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу №А26-7527/2016 и представлять интересы клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по подготовке отзыва составляет 7 000 руб., стоимость услуг по представительству в суде – 33 977 руб.

В соответствии с поручением № 7 к договору исполнитель принимает на себя обязательство подготовить мировое соглашение. Стоимость услуг по подготовке мирового соглашения составляет 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное включение истцом в состав расходов на оплату услуг представителя стоимости услуг по составлению мирового соглашения в сумме 5 000 руб. По мнению ответчика, стоимость услуг по подготовке мирового соглашения включена в поручение № 6 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2016 №1 (подготовка отзыв на апелляционную жалобу, дополнений и т.д. стоимостью 7000 руб.).

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2017, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.08.2017.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Как усматривается из поручения №6 к договору, сторонами предусмотрены следующие периоды оказания услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и т.д. – с 10.06.2017 по 14.07.2017; представительство в суд – с 25.04.2017 по 01.08.2017.

Необходимость составления проекта мирового соглашения возникла в период с 26.07.2017 по 27.07.2017, то есть в период, не предусмотренный поручением №6 к договору, в связи с чем, сторонами составлено отдельное поручение №7 к договору.

Таким образом, составление проекта мирового соглашения нельзя рассматривать как дополнительную услугу, оказанную исполнителем в рамках поручения №6 к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В данном случае, ответчик не согласился подписать мировое соглашение на предложенных истцом условиях, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов, связанных с подготовкой данного мирового соглашения.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты предприятием в сумме 45 977 руб.

Общество, возражая против взыскания с него 45977 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Кроме того, предприятие просило взыскать с общества расходы на проезд в связи с явкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.07.2017 в сумме 3 653 руб. 90 коп. и расходы на проезд представителя в связи с явкой представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2017 в сумме 3 456 руб. 10 коп.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату проезда в сумме 7 110 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В подтверждение расходов на проезд предприятием представлены в материалы дела железнодорожные билеты на имя ФИО2 от 25.07.2017 Петрозаводск – Санкт-Петербург, от 25.07.2017 Санкт-Петербург – Петрозаводск, от 31.07.2017 Петрозаводск – Санкт-Петербург, от 01.08.2017 Санкт-Петербург – Петрозаводск.

Однако в деле отсутствуют доказательства несения указанных расходов самим истцом.

Предприятие не представило доказательства выдачи представителю денежных средств под отчет и принятия соответствующих расходов, либо компенсации представителю указанных расходов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату проезда представителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца в указанной части.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2017 по делу № А26-7527/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онежские инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Спасение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) судебные издержки в сумме 45 977 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4