Постановление № А26-755/2021 от 28.10.2021 АС Республики Карелия

28 октября 2021 года

Дело №

А26-755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 28.10.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильторг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А26‑755/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы -Водоканал», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильторг», адрес: 185013, <...> (район Северной промзоны), дом 2, строение 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 9647 руб. 93 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с августа по ноябрь 2020 года и 484 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 22.03.2021 с последующим ее начислением с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2021 (принятым в виде резолютивной части 30.03.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.04.2021 и постановление от 06.07.2021.

По мнению подателя жалобы, Общество не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644); в настоящий момент спорные помещения не являются складскими, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2021; ответчик не оказывает услуги по складированию и хранению, предусмотренные пунктом 52.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности; отбор проб сточных вод в 2020 году Водоканалом у Общества не производился; расчет должен был произведен в соответствии с пунктом 120 Правил № 644 на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод; ходатайство об уточнении размера исковых требований поступило за пределами установленного судом срока подачи дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения (далее - ХВС), правопредшественник Водоканала, направило Обществу (абонент) договор от 06.10.2014 № 100-3-41-08843-01 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор).

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий от 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора абонент обязан производить оплату по Договору, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту, в установленные Договором порядке, сроки и размере.

Закрытому акционерному обществу «Текстильторг» (правопредшественник Общества) на праве собственности принадлежат складские помещения общей площадью 2204,5 кв.м, расположенные на 1, 2-м этажах в доме № 2-а, лит. Ф, по Шуйскому шоссе в городе Петрозаводске, с условным номером 10:01:20 01 03:000:7311/Ф-001:1001 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2000 серии 10 АО № 592407) и складские помещения общей площадью 131,07 кв.м, расположенные на 1-м этаже одноэтажного дома № 2-а, лит. Б, по названному адресу, с условным номером 10:01:20 01 03:000:7311/Б-001:1001 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2000 серии 10 АО № 592410).

Водоканал, полагая, что фактической деятельностью Общества является деятельность по складированию и хранению, поскольку в соответствии с приложением № 2 к Договору и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.04.2000 в нежилых помещениях ответчика, в частности в помещении площадью 131,07 кв.м, находятся складские помещения, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод в среднем составляет менее 30 куб.м, что подтверждается актами сверки показаний ХВС, горячего водоснабжения (далее - ГВС) и стоков ответчика, подписанными обеими сторонами, на основании пункта 123 (4) и пункта 203 Правил № 644 произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 9647 руб. 93 коп.

Письмом от 20.08.2020 № 48 Общество возвратило Водоканалу платежные документы и акты оказанных услуг без исполнения, указав, что не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644.

Претензией от 12.12.2020 № П-5633 Водоканал уведомил Общество о наличии задолженности, на сумму которой начислил пени, и просил погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требование претензии Общество не исполнило и данную сумму не уплатило, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 728) Правила № 644 дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм, сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм, сост. = 2 х Т х Qnp1.

В абзаце первом пункта 124 Правил № 644 указано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1-го июля предшествующего календарного года по 30-е июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб.м в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Из содержания пункта 203 Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно на окружающую среду (водные объекты).

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123(4) Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанцией установили, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, то есть осуществляет деятельность по складированию и хранению в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по всем канализационным выпускам с одного объекта не превышает 30 куб.м в сутки, то есть менее значения, определенного пунктом 124 Правил № 644, а также указанных в абзаце 2 пункта 123(4) Правил № 644, что подтверждается актами сверки показаний ХВС и стоков, подписанными обеими сторонами, и справкой об объемах сточных вод абонента за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном начислении Водоканалом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании абзаца 2 пункта 203 Правил № 644 в размере 7299 руб. 50 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период в размере 2348 руб. 43 коп. и обоснованно удовлетворили исковые требования. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере также обоснованно удовлетворено судами.

Доводы жалобы о том, что Общество не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, поскольку не осуществляет деятельность по складированию и хранению, и что в настоящий момент спорные помещения не являются складскими, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены им.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что им не ведется фактическая деятельность по складированию и хранению.

Напротив, имеющиеся в материалах дела приложение № 2 к Договору и свидетельства о государственной регистрации права собственности, акты сверки показаний ХВС, ГВС и стоков с отметкой «на складе» подтверждают факт нахождения в спорных помещениях склада.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку ответчик в течение действия Договора не инициировал внесение изменений в части указания объекта Договора, определение Водоканалом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является правомерным.

Несогласие с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований за пределами установленного судом срока подачи дополнительных документов отклоняется кассационной инстанцией.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд (от 20.02.2021 № 131.01-1-2/3512), Водоканал просил взыскать с Общества 9647 руб. 93 коп. основного долга и 258 руб. 86 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 18.01.2021 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в срок до 01.04.2021 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд указал сторонам на возможность в течение 30 дней представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также заявления и ходатайства.

С заявлением об уточнении исковых требований Водоканал обратился в суд 23.03.2021, до установленного судом срока рассмотрения искового заявления и принятия 30.03.2021 судом решения в виде резолютивной части. Кроме того,  уточнение заявленных требований вызвано изменением ключевой ставки Банком России, а также касалось периода начисления пеней, что фактически вытекает из первоначального требования о взыскании пеней с 11.09.2020 по 18.01.2021 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. При этом ни предмет, ни основание иска не менялись.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований не является основанием для отмены вынесенных судебных актов, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А26‑755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильторг» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов