Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26707/2017 ) ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелияна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 по делу № А26-7568/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...> (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185910, <...> (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным Решения № 2 от 18.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в рамках проведения выездной проверки в адрес Банка направлен запрос от 16.03.2017 № 5621/09 о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО «СМП-3» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (направлен 17.03.2017 заказным письмом с уведомлением, дата вручения 22.03.2017). Срок исполнения запроса Банком - 27.03.2017. Банком выписки по операциям на счетах ООО «СМП-3» направлены в адрес Управления заказным письмом 29.03.2017.

05.06.2017 Управлением составлен акт проверки № 2-ВП.

18.07.2017 решением № 2 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах ПАО "Сбербанк России" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 49.1 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления ответа на запрос Управления.

Банк, посчитав принятое решение незаконным, нарушающим его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал на отсутствие у Управления полномочий для привлечения Банка к ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

Факт нарушения срока предоставления запрошенных выписок установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Непредставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

Вместе с тем, Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае (в случае привлечения Общества к ответственности) речь идет не о контроле за правильностью исчисления и уплаты взносов (в отношении Общества не проводятся мероприятия контроля уплаты страховых взносов), а о самостоятельном действии заявителя, выразившимся в несвоевременном представлении выписок по счетам клиентов Общества.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия решения о привлечении Общества к ответственности Пенсионный фонд не обладало полномочиями по осуществлению функций наложения ответственности за правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Пенсионному фонду требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 по делу N А26-7568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова