Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 принято к производству заявление ООО «Нерпа» о признании банкротом АО «Оверплей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 185035, <...>). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 требования ООО «Нерпа» признаны обоснованными, в отношении АО «Оверплэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось в целях рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, проведения первого собрания кредиторов.

05.03.2018 временный управляющий представил в суд материалы первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2018, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, в качестве представителя собрания кредиторов избран ФИО3, ему предоставлены полномочия на подписание мирового соглашения. Также временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов.

22.08.2018 и 03.12.2018 временный управляющий представил в суд изменения к финансовому анализу.

06.03.2018 акционерное общество «Оверплэй» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.02.2018.

02.10.2018 временный управляющий представил материалы по собранию кредиторов, состоявшемуся 28.09.2018, на котором принято решение внести изменения в ранее предлагавшееся мировое соглашение и принять его в редакции от 28.09.2018.

04.10.2018 акционерное общество «Оверплэй» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об утверждении мирового соглашения от 28.09.2018. И мировое соглашение от 27.02.2018, и мировое соглашение от 28.09.2018 предусматривали погашение задолженности перед кредиторами в течение двух лет с момента утверждения мирового соглашения нарастающими по величине платежами.

14.01.2019 временный управляющий представил в суд материалы по собранию кредиторов, состоявшемуся 09.01.2019, на котором принято решение внести очередные изменения в мировое соглашение.

17.01.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление акционерного общества «Оверплэй» об утверждении мирового соглашения от 09.01.2019 в деле о банкротстве должника №А26-7694/2015, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов 09.01.2019.

Против утверждения мирового соглашения возражала конкурсный кредитор ФИО5, указывая на его экономическую необоснованность, неразумный график погашения задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 в утверждении мирового соглашения в редакции от 09.01.2019 отказано.

Конкурсным кредитором ФИО1 подана и в судебном заседании его представителем и представителем должника поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая, что оно основано на неверном толковании положений мирового соглашения, а также на неправильном применении норм материального права. Большинство кредиторов согласилось с выплатой процентов (мораторных, по мировому соглашению, процентов по определению суда) в последнем платеже, что полностью согласуется с положениями статьи 319 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов кредиторов, не принимавших участие в собрании кредиторов. Из этого следует, что суд необоснованно ограничил право кредиторов на заключение мирового соглашения на согласованных ими условиях. Более того, для исполнения мирового соглашения между должником и ФИО6 подписан договор займа, согласно которому кредитор предоставляет должнику денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о том, что у должника будут денежные средства для погашения всей кредиторской задолженности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, подержанные должником, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление акционерного общества «Оверплэй» об утверждении мирового соглашения от 09.01.2019 в деле о банкротстве должника №А26-7694/2015, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов 09.01.2019. Мировое соглашение от 09.01.2019 предусматривает погашение задолженности перед кредиторами ежемесячно тремя платежами: 33% суммы основного долга - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором судом утверждено мировое соглашение, 33% суммы основного долга – в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен первый платеж, оставшаяся сумма основного долга, неустойка и проценты – в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен второй платеж.

В процедуре наблюдения, длящейся до настоящего времени, судом были установлены требования кредиторов ООО «Нерпа» - произведено процессуальное правопреемство на ООО «Мак плюс», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5.

ФИО5 возражала против утверждения мирового соглашения в редакции от 09.01.2019. Помимо доводов об экономической необоснованности и нарушении ее прав ссылалась на то, что у предприятия имеются иные кредиторы с существенной задолженностью, а должник, в свою очередь, осуществляет деятельность путем сдачи в аренду объектов недвижимости в другом субъекте Российской Федерации.

Временный управляющий пояснил, что в ходе анализа финансового состояния должника на основании данных бухгалтерских балансов он установил, что восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно ввести конкурсное производство, исполнение мирового соглашения возможно только за счет заемных средств, вопрос об утверждении мирового соглашения оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в утверждении мирового соглашения от 09.01.2019, как противоречащего положениям Закона о банкротстве, и применил пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На собрании кредиторов 09.01.2019 присутствовали представители ООО «Мак плюс», ФИО1 и ФИО6, которые голосовали «за» внесение изменений в мировое соглашение, общий размер их голосов составил 73,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (с учетом частичной замены кредитора по требованию ФИО7 на ФИО1). Решение принято большинством голосов.

Представитель собрания кредиторов и АО «Оверплэй» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 09.01.2019, представил договор процентного займа от 28.12.2018 между ФИО6 (займодавец) и АО «Оверплэй» (заемщик), по условиям которого в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения в целях погашения задолженности перед конкурсными кредиторами обществу предоставляется займ в размере 23300000 руб. под 16% годовых сроком по 01.07.2019; справку АО «Альфа-банк» от 08.02.2019 о наличии у ФИО6 счетов и остатков денежных средств по ним.

Активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 112882000 руб. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность составляет 22872664, 82 руб., что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности. Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Получение займа под 16% годовых с целью исполнения условий мирового соглашения при наличии достаточных активов у должника экономически обоснованным и направленным на восстановление платёжеспособности признано быть не может. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680 по делу N А40-221705/2015, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения при введении процедуры банкротства в 2015 году, отсутствии приемлемых объяснений непогашения кредиторской задолженности в течение длительного периода и при наличии достаточных активов, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника, возможность восстановления платежеспособности которого не подтверждена, может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, что позволяет применить часть 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков