Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2019 года	Дело №	А26-7737/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от ФИО1, ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.06.2016), рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оверплей» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А26-7737/2017, у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оверплей», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 26.06.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество «ВТБ Регистратор», место нахождения: 127015, Москва, ул. Правды, д. 23, ОГРН <>, ИНН <*>, временный управляющий Общества ФИО6. Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, чтоистцы, являющиеся акционерами Общества, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего годового собрания; голосование истцов на общем собрании не могло повлиять на принятие окончательного решения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 26.06.2017 ФИО1 и ФИО2 являлись акционерами Общества и им принадлежали 29 и 15 обыкновенных именных акций соответственно, что в совокупности составляет 44 % от общего числа голосующих акций. Общее собрание акционеров проведено 26.06.2017, участие в нем приняли акционеры, владеющие 56 % голосующих акций Общества: ФИО5 и ФИО4 в лице представителя ФИО7 На указанном собрании были приняты решения об утверждении годового отчета за 2016 год, утверждении аудитора Общества на 2017 год, избрании ревизора, внесении изменений в устав Общества, изменении адреса его местонахождения, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 50 000 штук, привлечении заемных средств в размере 25 000 000 руб. и об одобрении крупной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ДИС». ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они не были извещены о проведении внеочередного общего собрания акционеров и на нарушение процедуры созыва и проведения собрания. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 49, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (долее - Постановление № 19), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае извещение акционеров о созыве и проведении общего собрания акционеров осуществляется посредством направления заказного письма, однако почтовые отправления по месту жительства истцов, указанному в реестре акционеров, не поступали; поскольку истцы владеют в совокупности 46 % голосующих акций, то их участие в общем собрании могло повлиять на принятые решения, в частности по вопросам, требующим принятия решения квалифицированным большинством голосов. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления № 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Помимо этого в пункте 9 Постановления № 19 разъяснено, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (в пределах количества объявленных акций) принимается общим собранием акционеров, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - советом директоров (наблюдательным советом). При этом решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по открытой подписке в количестве, превышающем 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, а также размещения акций по закрытой подписке может приниматься только общим собранием акционеров квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества. Как следует из материалов дела, в пункте 8.9 устава Общества прямо предусмотрено, что решение о внесении изменений в устав также принимается общим собранием акционеров квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании. Поскольку истцы владеют в совокупности 46 % голосующих акций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что участие ФИО1 и ФИО2 в общем собрании могло повлиять на принятые решения, в частности, по вопросам, требующим принятия решения квалифицированным большинством голосов. Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как установлено судами, уставом Общества не предусмотрен альтернативный способ извещения акционеров о созыве и проведении общего собрания акционеров и, следовательно, в данном случае извещение осуществляется посредством направления заказного письма. Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным ненадлежащее уведомление истцов о созыве спорного собрания по адресам их местожительства в г. Самаре, содержащимся в реестре акционеров Общества, и по адресу, указанному ФИО1 для направления уведомлений. Данный вывод судов основан на отчетах об отслеживании информации об отправлениях, опубликованных на сайте ФГУП «Почта России», и письменных ответах Управления ФПС Самарской области о вручении почтовых отправлений не истцам в г. Самаре, а иному лицу в 602 отделении почтовой связи г. Москва, а также об отсутствии переадресации почты в г. Самару для ее вручения Осташевским. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. В связи с этим суды сделали правильный вывод, что вследствие неизвещения истцов о времени и месте проведения общего собрания акционеров 26.06.2017 Обществом нарушены как требования пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, так и права истцов на участие в общем собрании акционеров, что является существенным нарушением прав на управление Обществом и осуществление контроля за его деятельностью. Поскольку ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства извещения истцов о проведении общего собрания, а их голосование могло повлиять на принятие решений на оспариваемом собрании по вопросам, требующим квалифицированного большинства, суды, правильно квалифицировав спорные правоотношений в соответствии с приведенными правовыми положениями и оценив все установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, правомерно удовлетворили исковые требования. При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Вопреки доводам подателя жалобы оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу. При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А26-7737 /2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оверплей» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева