Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнилова Сергея Михайловича на частное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А26-7792/2018,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер комплект», адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, Октябрьский район, дом 67, офис 37, ОГРН 1151001008432, ИНН 1001298656 (далее – Общество), Арбитражным судом Республики Карелия вынесено частное определение от 23.04.2021, в котором суд обратил внимание руководителей союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Корниловым Сергеем Михайловичем возложенных на него обязанностей и указал Управлению Росреестра по Республике Карелия в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Корнилова С.М. к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 частное определение от 23.04.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Корнилов С.М. просит определение от 23.04.2021 и постановление от 18.10.2021 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что им не было допущено нарушений ни требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни требований суда в рамках данного дела о банкротстве, судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными не выносилось, в обжалуемых судебных актах не указано, какие действия конкурсного управляющего привели к предположительному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, Корнилов С.М. полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку определение от 23.04.2021 вынесено судом в нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве без проведения судебного заседания, без учета мнения лиц, участвующих в деле. При этом Корнилову С.М. не была предоставлена возможность представить какие-либо объяснения по рассматриваемому вопросу.

До начала судебного заседания от Корнилова С.М. поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок до 03.04.2019, конкурсным управляющим утвержден Корнилов С.М. - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 03.04.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Васильевой Л.М. и общества с ограниченной ответственностью «Горное оборудование» (далее – ООО «Горное оборудование») на общую сумму 10 401 612,18 руб.

Конкурсный управляющий 12.02.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, приложив к нему отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.02.2019, а также заявил ходатайство о переносе рассмотрения указанного отчета на более раннюю дату.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в период конкурсного производства на основной счет должника поступило 14 500 руб., которые были направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию сведений о банкротстве Общества и выплату ему вознаграждения; остальные расходы на проведение процедуры конкурсного производства произведены за счет средств конкурсного управляющего, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал ввиду отсутствия у Общества денежных средств и имущества, за счет которого могут быть произведены такие расчеты.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции с учетом представленных сведений пришел к выводу об отсутствии у должника конкурсной массы и возможности ее пополнения, а также выполнении Корниловым С.М. всех мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, конкурсное производство по делу о банкротстве Общества было завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2019 указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 21.05.2018 № 4.4-3 была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой выявлена недоимка на сумму 25 539 272 руб. В тоже время Корнилов С.М., будучи осведомлённым об указанной проверке, ходатайствовал в суде первой инстанции о переносе рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства на более раннюю дату, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2019 пришел к выводу, что указанные действия Корнилова С.М. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего, и свидетельствуют о намерении завершить процедуру банкротства Общества до окончания налоговой проверки в целях освобождения должника от уплаты обязательных платежей, а контролирующих должника лиц – от ответственности по обязательствам Общества.

Как установлено судом кассационной инстанции в названном постановлении, инвентаризация имущества Общества конкурсным управляющим не проводилась, заявления об оспаривании подозрительных сделок должника и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не подавались, в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении Общества было преждевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности – соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.08.2019, о том, что действия Корнилова С.М. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности конкурсного управляющего, и свидетельствуют о намерении завершить процедуру банкротства Общества до окончания налоговой проверки в целях освобождения должника от уплаты обязательных платежей, а контролирующих должника лиц – от ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что при новом рассмотрении дела конкурсный кредитор - ООО «Горное оборудование» 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными шести договоров купли-продажи транспортных средств, в то время как конкурсный управляющий наличие в собственности должника четырех транспортных средств и их выбытие в течение одного года до принятия к производству заявления о признании Общества банкротом не установил, сделки купли-продажи не оспорил. При этом в связи с отказом лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе конкурсного управляющего, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости двух из рассматриваемых автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок суд обязал Корнилова С.М. представить документально подтвержденные сведения о их стоимости (в частности, сведения, содержащиеся на сайтах по продаже транспортных средств в сети «Интернет»).

В ответ на указанный запрос Корнилов С.М. в письменных пояснениях от 12.04.2021 указал суду, что сведения о стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок отражены в договорах купли-продажи и предварительных договорах купли-продажи, представленных в материалы дела, сведения о рыночной стоимости транспортных средств отражены в отчетах ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», а иных документов у него не имеется.

С учетом всех изложенных фактов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости вынесения обжалуемого частного определения.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц. Отсутствие обращений участвующих в деле лиц с жалобами на действия (бездействие) управляющего не является основанием для отмены частного определения, принимая во внимание, что вынесение частного определения связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами и выявленными нарушениями законодательства.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого частного определения не допущено.

При этом, поскольку у конкурсного управляющего имеется право на обжалование такого частного определения, а также возможность представить свои доводы и возражения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Росреестру, его доводы о том, что он лишён возможности представлять какие-либо пояснения по вопросам, разрешённым судом при вынесении частного определения, чем было нарушено конституционное право арбитражного управляющего на судебную защиту, отклоняются.

Довод Корнилова С.М. о том, что в частном определении от 23.04.2021 суд предрешил итог рассмотрения заявления ООО «Горное оборудование» о признании сделок недействительными, отклоняется, поскольку названное определение не содержит выводов по существу указанного спора. В частном определении лишь отражены выводы суда о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и его пассивной позиции при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного кредитора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

частное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А26-7792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнилова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова