Гражданский кодекс часть 1

26.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажСвязь» (далее – ООО «СевЗапМонтажСвязь», должник) банкротом.

Определением от 27.08.2015 заявление принято к производству. Определением от 22.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) требования ФНС признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016) ООО «СевЗапМонтажСвязь» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

20.10.2016 в суд поступила жалоба №19-24/11827 от 17.10.2016 Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, ФНС) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажСвязь» ФИО2 возложенных на нее обязанностей:

- в части не проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер по формированию конкурсной массы должника;

- в части лишения уполномоченного органа 30.09.2016 возможности голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника путем не предоставления бюллетеней для голосования, не отражения в протоколе собрания кредиторов от 30.09.2016 информации о замечаниях уполномоченного органа;

- в части нарушения срока проведения собрания кредиторов 30.09.2016;

- в части не опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия от 27.02.2017 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган указывает на то, что управляющим не была проведена инвентаризация имущества, несмотря на то, что ему было известно о наличии у должника имущества, в том числе транспортных средств. Отмечает, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения инвентаризации не свидетельствует о том, что сроки могут устанавливаться произвольно. Указывает на то, что конкурсным управляющим своевременно не приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, поскольку управляющий обратилась с соответствующим заявлением только после обращения с жалобой в суд уполномоченного органа. Податель жалобы полагает, что управляющим нарушен срок проведения собрания на 29 дней, проведенного 30.09.2016, чем нарушило право кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что управляющим на собрании кредиторов, проведенном 30.09.2016 в нарушение подпункта в) пункта 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 не были представлены бюллетени для голосования, в связи с чем, решение по рассматриваемому вопросу не было принято. Обращает внимание, что в нарушение пункта 11 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 управляющим в протоколе собрания кредиторов не отражена информация о поступивших от уполномоченного органа замечаниях. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ФИО2 в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не опубликованы результаты проведенного 30.09.2016 собрания кредиторов должника. По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок. Отсутствие в Законе о банкротстве (на момент рассмотрения жалобы) конкретного срока проведения инвентаризации имущества не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

ФИО2 конкурсным управляющим должника утверждена 08.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) года и на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) управляющего инвентаризация проведена не была.

При этом, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016 и 29.03.2017 соответственно) по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлевался изначально до 30.03.2017, а затем до 29.09.2017.Основанием для продления срока конкурсного производства явилось то обстоятельство, что инвентаризация имущества должника не проведена, конкурсная масса не сформирована, а также в связи с не передачей бывшим руководителем должника ФИО4 документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, не проведение конкурсным управляющим ФИО2 . инвентаризации имущества должника спустя шесть месяцев после ее утверждения на эту должность (на момент подачи жалобы в суд первой инстанции 20.10.2016), не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника.

Из чего следует, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, установленных для данной процедуры пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает текущие расходы.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не проведена своевременно инвентаризация имущества должника по причине отсутствия бухгалтерской и иной документации, которая не была передана бывшим руководителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приобщенного к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 22.09.2016 следует, что 17.06.2016 и 07.09.2016 им направлены запросы в регистрирующие органы. Управляющим получены ответы о наличии у должника зарегистрированных за ним восьми транспортных средств, из которых два транспортных средства были приобретены должником по договорам лизинга от 09.08.2012 и 25.10.2011 и четыре транспортных средства находятся в залоге у Банка. Наиболее ликвидные транспортные средства находятся в залоге у Банка.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обладала информацией, подтвержденной ответами регистрирующего органа о наличии у должника имущества в виде транспортных средств.

Проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимет с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведения мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника.

Доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, в процессе рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа, документально не подтверждены, как и доказательства, подтверждающие истребование документов у контрагентов должника, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом принимается во внимание, что документы от бывшего генерального директора должника были запрошены конкурсным управляющим ФИО2 только в период рассмотрения судом жалобы на ее бездействие, что подтверждается письмом от 01.12.2016, адресованного бывшему руководителю должника ФИО4 о предоставлении бухгалтерской и иной документации, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих получению от бывшего руководителя и временного управляющего документации Должника в установленный законом срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации и оценки конкурсным управляющим ведет к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что влечет дополнительные затраты на его проведение, уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, снижает (может повлиять) процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 приняты недостаточные меры по своевременной инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, о лицах, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое (после утверждения конкурсного управляющего ФИО2 собрание кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего проведено 30.09.2016 года, т.е. с опозданием на 29 дней с момента утверждения последней в качестве конкурсного управляющего ООО «СевЗапМонтажСвязь».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника 30.09.2016 проведено конкурсным управляющим ФИО2 с нарушением периодичности, установленной Законом о банкротстве. К данному выводу также пришел и суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об обоснованности жалобы уполномоченного органа по указанному эпизоду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается судом для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

30.09.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «СевЗапМонтажСвязь» со
следующей повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе». Указанный вопрос был вынесен на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестр требований кредиторов ООО «СевЗапМонтажСвязь» включено требование уполномоченного органа на сумму 402,3 тыс. руб., требование ПАО НБ Траст, обеспеченное залогом, на сумму 1 305,6 тыс. руб.

Таким образом, на собрании кредиторов ООО «СевЗапМонтажСвязь» уполномоченный орган обладает 100 % голосов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без
права голоса; в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 10 указанного постановления арбитражный управляющий, в том числе, ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, согласно пунктам 3, 5, 10 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, входящим в повестку дня, арбитражный управляющий выдает бюллетени и проводит голосование.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов ООО «СевЗапМонтажСвязь», состоявшемся 30.09.2016, в нарушении подпункта в) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 не были представлены бюллетени для голосования, в связи с чем, решение по рассматриваемому вопросу не было принято, что подтверждается протоколом № 2 собрания кредиторов должника от 30.09.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СевЗапМонтажСвязь» нарушены положения законодательства о банкротстве, регламентирующие порядок проведения собрания кредиторов, при проведении собрания кредиторов 30.09.2016, а также права единственного кредитора должника, имеющего право голоса на собрании кредиторов - ФНС России, лишив последнего возможности голосования по вопросу повестки собрания кредиторов, а также выражения своей позиции по рассматриваемому вопросу. Как полагает апелляционный суд, наличие в повестке дня собрания единственного вопроса, наряду с наличием единственного голосующего кредитора не отменяет соответствующей обязанности по соблюдению всей установленной процедуры проведения собрания кредиторов, в том числе, по вопросу принятия соответствующего решения посредством голосования и по публичному отражению информации о проведенном собрании и принятых на нем решений.

В протоколе № 2 собрания кредиторов ООО «СевЗапМонтажСвязь» конкурсный управляющий указывает на отсутствие замечаний к работе конкурсного управляющего. Уполномоченный орган в жалобе указывал, что перед началом проведения собрания кредиторов вручено под роспись конкурсному управляющему письмо от 30.09.2016 с замечаниями и предложениями к собранию кредиторов ООО «СевЗапМонтажСвязь», в котором, в том числе, отображались нарушения, допущенные конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

В протоколе собрания кредиторов конкурсным управляющим не отражена информация о поступивших от уполномоченного органа замечаниях.

Вместе с тем, по данному эпизоду апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно невозможности точного определения времени получения конкурсным управляющим письма кредитора, в котором содержались вышеназванные замечания и предложения, в связи с чем, полагает, что достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду не усматривается.

В процессе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушались сроки опубликования обязательных сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не оспаривал факт нарушения им срока для опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника, однако жалобу в указанной части полагал подлежащей отклонению в связи с тем, что указанное нарушение не нарушило права кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 проведено собрание кредиторов должника, следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника от 30.09.2016, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подлежало включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 07.10.2016. Фактически же сообщение по состоянию на 13.10.2016 не было размещено на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроки опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов.

Собрание кредиторов является одним из основных институтов банкротства, гарантированной государством формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, получения информации о ходе процедуры, выражения своего волеизъявления по вопросам, относимым к компетенции собрания. Законодатель не относит вопрос целесообразности к пределам усмотрения конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве непосредственно не связана с применением санкций, притом, что о предъявлении санкций подателем жалобы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 по вышеуказанным эпизодам допущены нарушения возложенных на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, в связи с чем, определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 по делу № А26-7846/2015 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «СевЗапМонтажСвязь» ФИО2 обязанностей:

- в части не проведения инвентаризации имущества должника и непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

- в части не предоставления голосующим участникам собрания кредиторов бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня;

- в части нарушения срока проведения собрания кредиторов;

- в части не опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 30.09.2016.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева