Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2015 года	Дело №	А26-7861/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия Шишкаловой И. В. (доверенность от 22.07.2015 б/н), Устиновой Л. А. (доверенность от 26.01.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ» Артюха А. А. (доверенность от 30.10.2014 № 30/10/2014), Юрина Р. А. (доверенность от 30.10.2014 № 30/10/2014), рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015 (судья Подкопаев А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семенова А. Б.) по делу № А26-7861/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТДОМДОРСТРОЙ», место нахождения: 186883, Республика Карелия, Суоярвский р-н, пос. Лахколампи, Школьная ул. д. 16А, ОГРН 1051002311480, ИНН 1016042015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1, корп. А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 19.05.2014 № 8 в части доначисления за 2012 год 5 273 306 руб. налога на прибыль, 5 022 198 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 534 560 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), начисления соответствующих пеней и штрафов. Решением от 28.01.2015 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.01.2015 и постановление от 30.04.2015 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные им, подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением в 2012 году дохода от реализации товара (горной массы) по сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, в результате манипулирования ценами; спорная сделка является предметом выездной и камеральной проверок; условия договоров, заключенных Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский гранитный карьер» (далее – ООО «Суоярвский гранитный карьер»), являются сопоставимыми. В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 № 8, которым заявителю доначислено 23 748 145 руб. налогов (в том числе 10 918 687 руб. налога на прибыль, 9 826 819 руб. НДС, 3 002 639 руб. НДПИ), начислено 2 209 717 руб. 12 коп. штрафов и 3 551 553 руб. 79 коп. пеней. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 26.08.2014 № 13-11/08027@ решение Инспекции изменило, уменьшив: - сумму доначисленного НДПИ на 1 468 079 руб., в том числе за 2010 год на 130 928 руб., за 2011 год на 1 337 151 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов; - сумму доначисленного НДС на 4 804 621 руб., в том числе за 2010 год на 428 491 руб., за 2011 год на 4 376 130 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов; - сумму доначисленного налога на прибыль на 5 645 381 руб., в том числе за 2010 год на 476 101 руб.; за 2011 год на 4 862 368 руб., за 2012 год на 306 912 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налоговый орган не доказал правомерность применения метода сопоставимых рыночных цен, не представил доказательств сопоставимости сделок для сравнения с анализируемыми сделками Общества; у Инспекции отсутствовали основания для проверки цены, примененной налогоплательщиком. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие оснований считать сопоставимыми условия анализируемых договоров, поскольку в ходе проверки Инспекция не определила идентичность (однородность) товара, реализованного Обществом в спорный период, и товара, реализуемого ООО «Суоярвский гранитный карьер»; контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами противоречит пункту 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым устанавливается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен, а также невозможность ее опровержения в рамках камеральной и выездной налоговых проверках. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» следует, что статьи 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до указанной даты. Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о неприменимости статьей 20 и 40 НК РФ к спорным сделкам, поскольку расходы и доходы по ним признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 году. Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки. В пункте 1 статьи 105.6 НК РФ определены возможные источники информации о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком. При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой. В пункте 1 статьи 105.9 НК РФ определено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 названной статьи. При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 статьи 105.9 НК РФ). Из материалов дела следует, что Общество на основании договора поставки от 01.07.2008 № 25 и дополнительного соглашения к нему в 2012 году осуществляло реализацию добываемой горной массы обществу с ограниченной ответственностью «Финансбюро» (далее – ООО «Финансбюро») по цене 42 руб. за тонну (без учета НДС). В ходе проверки Инспекция установила, что на дату подписания данного договора учредителем Общества являлось ООО «Финансбюро» с долей участия 99%, что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6). Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки. Инспекция в обоснование вывода о занижении Обществом стоимости реализуемого товара (42 руб. за тонну без учета НДС) ссылалась на то, что в спорном периоде ООО «Суоярвский гранитный карьер» реализовало идентичный (однородный) товар «Строительный камень для целей производства щебня» по цене 59 руб. 32 коп. за тонну без учета НДС. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанный довод налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что товары, реализуемые Обществом и ООО «Суоярвский гранитный карьер», имеют существенные отличия в своих характеристиках, которые влияют на их цену. Несопоставимость продукции карьеров, разрабатываемых Обществом (месторождение «Калалампи») и ООО «Суоярвский гранитный карьер» (месторождение «Салон-Ярви») ввиду различий в основных физико-технических характеристиках подтверждена уполномоченными органами и организациями: Карельским филиалом федерального бюджетного учреждения «ТФГИ по Северо-Западному федеральному округу», федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт геологии Карельского научного центра Российской академии наук, Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия. Как следует из ответа Федерального агентства по недропользованию (Карельского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Северо-Западному Федеральному округу») от 10.11.2014 № 4-623, исходя из качества щебня с месторождений «Салон-Ярви» и «Калалампи» цена на щебень с месторождения «Салон-Ярви» должна быть значительно выше, чем с месторождения «Калалампи». Согласно ответу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 11.11.2014 № 9305 оба месторождения находятся в Суоярвском районе на расстоянии 42 км, но они несопоставимы по горно-геологическим условиям, по условиям ведения добычных работ и по организации производства строительных материалов для производства щебня. Кроме того, как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, Общество является единственным в Карелии предприятием, которое работает по проекту по добыче именно горной массы, конечный продукт - горная масса, другие предприятия Республики Карелия работают по проектам по производству щебня, конечный продукт - щебень различных фракций. Также в суде первой инстанции был опрошен в качестве специалиста Шеков Виталий Александрович, специалист в области геологии, технологии обработки, заместитель директора федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии Карельского научного центра Российской академии наук, который пояснил, что сравниваемые Инспекцией товары (щебень) несопоставимы, поскольку имеют различные характеристики радиоактивности, морозостойкости, в связи с чем не могут иметь одинаковую рыночную стоимость. Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на заключение эксперта № 295 «Об оценке рыночной стоимости продукции», поскольку из него следует, что при проведении оценки был осуществлен мониторинг рынка купли-продажи горной массы и использованы ценовые предложения аналогов, однако не было выявлено и использовано ни одного предложения на дату оценки. Также заключение не позволяет определить, каким образом экспертом устанавливались аналоги, не содержит ссылок на метод определения. В заключении эксперта приведены отдельные физико-механические свойства горных пород, добываемых Обществом и иными организациями, однако не проанализировано и не учтено, каким образом такие характеристики могут влиять на рыночную стоимость продукции. Кроме того, из заключения эксперта следует, что характеристики объекта оценки и аналогов не являлись полностью идентичными, в том числе относительно товарной позиции объекта оценки. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала занижение Обществом стоимости реализуемой продукции вследствие манипуляции ценами, получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми, а реализуемый товар– идентичным. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о невозможности проверки соответствия стоимости продукции, реализованной Обществом в спорный период, рыночным ценам в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанный довод несостоятелен. Как обоснованно отметил апелляционный суд, Инспекция в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности территориального налогового органа в рамках указанных мероприятий налогового контроля осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Такие действия противоречат пункту 3 статьи 105.3 НК РФ, в силу которого признается презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Федеральной налоговой службой. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворили требования Общества. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А26-7861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Н.А. Морозова С.В. Соколова