Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25154/2017 ) Абанина А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2017 в части отказа по делу № А26-7881/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистика ПТЗ" ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистика ПТЗ",

установил:

29 июня 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 10966736,48 руб. В этот же день в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Логистика ПТЗ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 10966736,48 руб. Определениями суда от 29 июня 2016 года заявления конкурсного управляющего назначены к рассмотрению в судебном заседании 25.08.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 заявление удовлетворено применительно к ФИО3, с которой как действительно контролирующего должника лица в пользу ООО «Логистика ПТЗ» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 10241748 руб. 22 коп. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 как номинального руководителя отказано.

Конкурсным кредитором ФИО1 подана и в письменном виде поддержана конкурсным управляющим апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, обращенного к ФИО4 Основывая свою позицию на определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возложении обязанностей директора на ФИО4 как единственного участника общества, обязании её передать временному и конкурсному управляющим документацию должника, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий считают, что имеются все условия для привлечения её к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в мае 2013 года ООО «Логистика ПТЗ», управляемое ФИО3 – матерью ФИО4, получило в пользование несколько автотранспортных средств и грузовых прицепов по лизингу за счет привлеченных кредитных средств. Часть была изъята лизингодателем в связи с нарушением условий договоров.

Определением от 02.10.2014 к производству принято заявление ООО «ИнфоЦентр» о признании должника банкротом.

01.11.2014 директор ФИО3 передала в долгосрочную аренду ООО «НОВА ТРАНСПОРТ», зарегистрированному 30.10.2014, два тягача и два полуприцепа. Денежные средства должнику не поступали.

После оглашения 13.11.2014 резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «Логистика ПТЗ» ФИО3 13.12.2014 прекратила свои полномочия директора, возложив их на ФИО5, ФИО4 стала единственным участником ООО «Логистика ПТЗ» 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2015 по ходатайству временного управляющего ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей директора ООО «Логистика ПТЗ», обязанности директора возложены на единственного участника должника ФИО4. 29.12.2015 объявлена резолютивная часть решения суда о признании ООО «Логистика ПТЗ» банкротом, открытии конкурсного производства.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистика ПТЗ» включены требования шести кредиторов на общую сумму 10241748,22 руб.

Определением суда от 10.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2014, заключенный между ООО «Логистика ПТЗ» и ООО «НОВА ТРАНСПОРТ», на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «НОВА ТРАНСПОРТ» возвратить в конкурсную массу ООО «Логистика ПТЗ» транспортные средства, которые впоследствии отыскать не удалось.

Поскольку помимо текущих расходов в сумме 1337137 руб. 17 коп. за счет дебиторской задолженности иную кредиторскую задолженность в сумме 10241748 руб. 22 коп. погасить конкурсный управляющий не смог, он обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность на действительно контролировавшее должника лицо, принимавшее управленческие и распорядительные решения, - ФИО3

При этом выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника или невозможности сформировать конкурсную массу.

Действия, не позволившие достичь цели конкурсного производства, относятся к пределам ответственности ФИО3 Сведения о ФИО4 как участнике ООО «Логистика ПТЗ» усматриваются только из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.12.2014. ФИО5 назначен директором 01.12.2014 – после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения, когда предприятие деятельности не вело, работников не имело, и доказательств передачи ему имущества, документов, печати не имеется. На ФИО4 обязанности директора возложены определением суда в наблюдении, документы, свидетельствующие о передаче ей имущества, документов, печати от ФИО5 или от ФИО3, в деле отсутствуют.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по настоящему делу, прежним руководителем должника документация Общества ФИО4 не передавалась, и в этой части судебный акт об обязании ее передать документацию в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве отменен, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Согласно банковским карточкам образцов подписей, таковые были оформлены только на ФИО3 Поскольку последней созданы формальные условия для возложения вины на иных лиц за сокрытие имущества должника, препятствия по формированию конкурсной массы, и приняты управленческие решения, приведшие к банкротству юридического лица, её дочь и номинальный владелец и в силу возложенных обязанностей судом – руководитель ФИО4 мотивированно не признана судом первой инстанции субъектом субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен