Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2019 года	Дело №	А26-7891/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А26-7891/2018 (судья Полубехина Н.С.), у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 107101000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155, о взыскании 135 161 руб. 00 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в квартале 247 выделе 26 Лобского участкового лесничества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз», место нахождения: 186300, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1021001010029, ИНН 1013003392. Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Министерством не были устранены. В мае 2019 года Министерство через систему подачи документов «Мой арбитр» повторно подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 11.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба возвращена Министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечению срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.06.2019 и принять судебный акт о передаче для рассмотрения его апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя, суд апелляционной инстанции неправомерно при отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не учел, что при подаче 22.02.2019 документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной инстанции произошла техническая ошибка, связанная с подготовкой документов (сканирование и формирование документов в формат pdf), подтверждающих направление копии жалобы третьему лицу. Также Министерство указывает, что при повторном обращении с апелляционной жалобой 22.05.2019 им были представлены доказательства направления копии жалобы ответчику и третьему лицу. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 11.12.2018, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 11.01.2019. Апелляционная жалоба на решение от 11.12.2018 направлена Министерством в суд первой инстанции через электронный ресурс «Мой арбитр» 22.05.2019, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Министерство сослалось на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба была оставлена без движения, 22.02.2019 истец направил документы во исполнение определения от 25.01.2019 через систему «Мой арбитр». Однако определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019 жалоба возвращена ввиду непредставления доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу. Указанное определение обжаловано в кассационном порядке (жалоба подана 22.03.2019), постановление Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено 22.05.2019. Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности подателем жалобы того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу Министерству. Также судом отмечено, что повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 22.05.2019, т.е. по истечении значительного промежутка времени после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права. В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него. Довод Министерства о первоначальном своевременном обращении с апелляционной жалобой обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, однако, с нарушениями иных норм названного Кодекса (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), и возвращение судом данной жалобы в связи с неустранением указанных нарушений обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, повторно с апелляционной жалобой податель обратился 22.05.2019, т.е. по истечении значительного промежутка времени после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (25.02.2019). В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка Министерства на то, что им обжаловано в кассационном порядке определение суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, также правомерно отклонена апелляционным судом. В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и не лишает заявителя права на судебную защиту. Министерство самостоятельно выбрало способ защиты своего права в виде обжалования определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке, а не новой подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Никаких доводов о наличии объективных причин, препятствовавших Министерству в разумный срок подать повторную апелляционную жалобу, кассационная жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, Министерство столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения процессуального действия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Министерства причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда от 07.06.2019, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства и отмены определения апелляционного суда от 07.06.2019 не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А26-7891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева