Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2162/2017 ) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2016 по делу № А26-7910/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "ПСК Строитель"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строитель» (далее - заявитель, общество, ООО «ПСК «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) от 12.08.2016 № 46-4837-1975/ПС о назначении административного наказания.

Решением суда от 22.12.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Как указывает податель жалобы, выводы суда о том, что к дате вынесения постановления вся исполнительная документация была оформлена надлежащим образом, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует, основаны на неправильной оценке обстоятельства дела и неправильном применении и толковании норм материального права, так как Общество привлечено к административной ответственности не за отсутствие исполнительной документации вообще, а в связи с тем, что приступило к осуществлению следующего этапа работ при отсутствии надлежащим образом оформленной и подписанной уполномоченными лицами исполнительной документации по предыдущему этапу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей ООО «ПСК «Строитель». От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 22.03.2017), в котором содержится несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>) Федеральным агентством воздушного транспорта выдано разрешение на строительство от 23.10.2015 № 10-20-73-2015/ФАВТ-04 объекта капитального строительства (объекта авиационной инфраструктуры) «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Бесовец» (г. Петрозаводск, Республика Карелия) 3 этап».

Строительство осуществляет открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «ИСКОМ» (ОГРН <***>) на основании заключенного с ФГУП «АГА (А)» государственного контракта от 21.08.2014 № 0373100090914000029.

В целях исполнение данного контракта 18.06.2015 между ОАО «ИСКОМ» (подрядчик) и ООО «ПСК Строитель» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 17П/06-15, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 30.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2016 № 2) выполнить указанные в проектной и рабочей документации строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Бесовец» (г. Петрозаводск, Республика Карелия), а подрядчик - оплатить их.

Распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21.06.2016 № 46-4837/Рк в отношении ФГУП «АГА (А)» была назначена выездная проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности и выполнения предписания от 29.04.2016 № 46-2786-1255.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2016 № 46-4837-5312/А, в котором отражено, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781) ФГУП «АГА (А)», ОАО «ИСКОМ» и ООО «ПСК Строитель» не подписали акты освидетельствования скрытых работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненных в период с 08.06.2016 по 22.06.2016 у здания АСС, в период с 25.05.2016 по 31.05.2016 у здания ЦРП, в период с 23.05.2016 по 30.05.2016 у здания ТП-ОС и в период с 27.05.2016 по 30.05.2016 у здания ТП-ПО.

По результатам проверки главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора составил в отношении ООО «ПСК Строитель» протокол от 09.08.2016 № 46-4837-2424ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.08.2016 ООО «ПСК Строитель» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положение части 3 статьи 52 ГрК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является как лицо, непосредственно осуществляющее строительство, так и застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ПСК Строитель» на основании договора с ОАО «ИСКОМ» выполняет отдельные строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Бесовец» (г. Петрозаводск, Республика Карелия)», то есть является лицом, непосредственно осуществляющим строительные работы, а следовательно, и субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В пункте 6.13 СП 48.13330.2011 указано, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, включающую в себя акты освидетельствования скрытых работ.

Обществу вменяется, что осуществленные им работы по устройству асфальтобетонного покрытия у зданий АСС, ЦРП, ТП-ТО и ТП-ОС не были приняты надлежащим образом, результаты этих промежуточных работ не фиксировались путем составления актов освидетельствования скрытых работ; последующие работы проводились без разрешения комиссии. То есть в вину Обществу поставлено выполнение последующих работ без освидетельствования ранее выполненных и в отсутствие разрешения на выполнение последующих работ, что является нарушением пункта 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, пунктов 6.1, 6.2 и 6.2.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены и введены в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70), Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468), части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса и статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 3 Требований № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.2.1 СНиП 12-01-2004 производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций, и оценку соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; в процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей; результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

В силу подпункта «г» пункта 5 и пунктом 10 Положения, утвержденного постановлением № 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствования работ, скрываемых последующими работами; до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Как определено в части 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ составляются акты освидетельствования указанных работ.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» предусмотрена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), осуществляемая в форме строительного контроля.

Анализ всех вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать определенный вывод о том, что проведенные подрядчиком работы, влияющие на безопасность объекта капитального строительства и проверка которых невозможна без разборки или повреждения результатов последующих работ, должны быть удостоверены актами освидетельствования скрытых работ, составляемых подрядчиком совместно с заказчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию события и состава вмененного ООО «ПСК Строитель» административного правонарушения возлагается на административный орган.

Доводы подателя жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ были подписаны только в августе 2016 года, то есть к моменту вынесения оспариваемого постановления, голословны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, отсутствие которых констатируется в обжалуемом постановлении.

Данные акты подписаны представителями ФГУП «АГА (А)», ОАО «ИСКОМ», ООО «ПСК Строитель» и ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (организация, осуществляющая авторский надзор) в период с мая по июнь 2016 года.

Кроме того, по результатам назначенной распоряжением № 46-4837/Рк проверки в адрес ФГУП «АГА (А)» было выдано предписание от 15.07.2016 № 46-4837-2064/ПР об устранении нарушений, касающихся отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по устройству асфальтобетонных покрытий у зданий АСС, ЦРП, ТП-ОС и ТП-ТО, проведенных в период с 23.05.2016 по 22.06.2016.

В акте проверки от 15.09.2016 № 46-6032-6796/А исполнения этого предписания указано, что данные нарушения устранены, акты представлены.

Более того, Управление не доказало наличие именно в действиях заявителя субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как в Акта проверки и оспариваемом постановлении административным органом было зафиксировано, что акты освидетельствования скрытых работ по всем вышеперечисленным объектам были представлены, однако не подписаны уполномоченными лицами. При этом, Управление не установило причину неподписания актов заказчиком и генподрядчиком, не выяснило, исполнил ли субподрядчик обязанность, предусмотренную пунктом 9.2 договором договора № 17П/06-15 в части уведомления подрядчика и заказчика и готовности работ и их приемке.

При этом, представленные заявителем в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ оформлены надлежащим образом и опровергают выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявитель в Управлением проводимой проверке не участвовал, к проведению проверки не привлекался и предписания об устранении нарушений ему не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление, правильно установив все существенные обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку. Нарушений материальных и процессуальных норм судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2016 года по делу № А26-7910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов