Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2017 года	Дело №	А26-7968/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-сервис» ФИО1 (доверенность от 15.09.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО2 (доверенность от 02.02.2017 № 1.4-20/45), ФИО3 (доверенность от 17.08.2017 № 1.4-20/71) рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-7968/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-сервис», место нахождения: 185031, <...> д. 2А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция), от 20.05.2016 № 3.3-05/1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению. Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2017 и постановление от 30.05.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для предъявления к вычету НДС; совершенные налогоплательщиком сделки реальны, а действия заявителя обусловлены разумными экономическими причинами и ведут к достижению деловой цели – получению прибыли. Как утверждает Общество, единственным выводом судов, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований, явилось наличие взаимозависимости Общества и обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С-Гидравлика», «Фирма «Акант-РЭА» и «Камбэк». Однако, как полагает податель жалобы, данный вывод судов сделан на основании разрозненных и не имеющих никакой взаимосвязи фактов, которые построены на предположениях налогового органа. Кроме того, Общество считает, что доказало факт расчетов между участниками сделок по купле-продаже здания и передаче его в лизинг наличными денежными средствами, а также факт проведения взаимозачетов встречных требований предыдущими участниками сделок купли-продажи. По мнению налогоплательщика, все выводы судов противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 22.07.2015 налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года, по результатам которой 06.11.2015 составила акт № 3.3-03.1/4734 и 20.05.2016 приняла решения № 3.3-05/1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 23 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с решением налогового органа от 20.05.2016 № 3.3-05/1607 налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 305 085 руб. НДС и 26 450 руб. 04 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 61 017 руб. штрафа. Решением Инспекции от 20.05.2016 № 23 Обществу отказано в возмещении из бюджета 3 355 932 руб. НДС. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 08.08.2016 № 13-11/08766@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения Инспекции. Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Основанием для принятых оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов 3 661 017 руб. НДС, предъявленного ему ООО «Фирма «Акант-РЭА» при приобретении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <...>. По мнению налогового органа, в ходе проверки выявлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС и предъявления налога к возмещению из бюджета. В подтверждение своей позиции Инспекция сослалась на то, что Общество не понесло реальных расходов, связанных с приобретением здания; действия Общества, его контрагентов (ООО «Фирма «Акант-РЭА» и ООО «Камбэк») и ООО «С-Гидравлика» (первоначального собственника здания) не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера; взаимозависимость и согласованность действий всех участников сделок со спорным объектом недвижимости свидетельствуют о том, что для целей налогообложения отношения между обществами были направлены именно на минимизацию налоговых обязательств Общества. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Как указано в постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, первоначально принадлежало ООО «С-Гидравлика». Право собственности на указанное здание зарегистрировано ООО «С-Гидравлика» 24.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ № 508060, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В ходе строительства объекта недвижимости ООО «С-Гидравлика» заявляло вычеты по НДС по работам, товарам, услугам, связанным со строительством, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями. Заявленные вычеты подтверждены налоговым органом в полном объеме, и произведено возмещение из бюджета НДС. По договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2015 ООО «С-Гидравлика» продало это здание ООО «Фирма «Акант-РЭА» за 23 600 000 руб., в том числе 3 600 000 руб. НДС. Согласно условиям этого договора оплата объекта недвижимости производится сторонами путем зачета взаимных требований. ООО «Фирма «Акант-РЭА» по договору купли-продажи от 02.06.2015 № 1 реализовало Обществу данный объект недвижимости по цене 24 000 000 руб., в том числе 3 661 016 руб. 98 коп. НДС. В соответствии с указанным договором здание приобретено для передачи его в лизинг ООО «Камбэк». Оплата по договору производится путем перечисления продавцу авансового платежа в течение 10 банковских дней после подписания договора (т.е. не позднее 18.06.2015); оставшаяся сумма уплачивается ежемесячными платежами в размере 1 000 000 руб. начиная с 01.07.2015 и не позднее 10-го числа каждого месяца. По акту приема-передачи от 10.06.2015 здание передано Обществом ООО «Камбэк» на основании договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 02.06.2015 № 1, в котором установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 40 620 000 руб., включая 6 196 271 руб. 19 коп. НДС; выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами в сумме 12 000 000 руб., в том числе 1 830 508 руб. 47 коп. НДС. Согласно графику платежей к договору лизинга первый платеж по сроку 25.06.2015 является авансовым и составляет 2 000 000 руб., далее оплата производится ежемесячно до 25-го числа каждого месяца. В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на взаимозависимость всех участников сделок по купле-продаже здания и передаче его в лизинг. При этом судами учтено, что руководитель и директор Общества ФИО4, по данным справок 2-НДФЛ, получал доход от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контур», руководителем которого является ФИО5. ФИО5 является также учредителем и директором ООО «Фирма «Акант-РЭА» и в период с 05.06.2009 до 28.05.2014 был учредителем ООО «С-Гидравлика». В единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2014 внесена запись о включении в состав ООО «С-Гидравлика» нового участника - ФИО6 с долей участия в размере 90%. Учредитель и директор ООО «Камбэк» ФИО7 в 2005 – 2007 годах получал доход от ООО «Фирма «Акант-РЭА», а в 2013 – 2014 годах - от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Акант-Сервис» (далее – ООО «Фирма «Акант-Сервис»), учредителем и руководителем которого также является ФИО5 Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлены факт представления и получения ФИО4 в налоговом органе документов в отношении ООО «Фирма «Акант-Сервис», факт получения им в 2014 году в банке денежных средств на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО «С-Гидравлика», а также со счета ООО «Фирма «Акант-РЭА». ФИО6, являющаяся учредителем ООО «С-Гидравлика» с 20.08.2014 по 05.05.2015 с долей участия в размере 90%, в период с 2007 по 2014 год получала доход в ООО «Фирма «Акант-Сервис», где руководителем и учредителем являлся ФИО5 На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суды посчитали, что в силу особенностей отношений между ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 указанные лица могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых руководимыми ими организациями. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не опровергает выводов судов. Взаимозависимость означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга, поэтому она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что оформленные между ООО «С-Гидравлика», ООО «Фирма «Акант-РЭА», Обществом и ООО «Камбэк» сделки с недвижимым имуществом осуществлены их должностными лицами вне связи с реальной экономической деятельностью, сопровождались формальным документооборотом в отсутствие реальных поступлений в бюджет НДС и намерения у Общества и иных участников получить положительный экономический эффект от своей деятельности. Как указали суды, в рамках созданной названными организациями цепочки последовательной реализации спорного имущества ни одно из звеньев не представило доказательства реального несения расходов по приобретению здания и уплате лизинговых платежей. При рассмотрении дела судами установлено, что Общество и ООО «Камбэк» зарегистрированы в качестве юридических лиц 15.04.2015 и 06.03.2015 соответственно, т.е. незадолго до совершения спорных сделок купли-продажи объекта недвижимости и его передачи в лизинг. Общество не имело собственных денежных средств для приобретения объекта недвижимости и фактически не осуществляло иной коммерческой деятельности, кроме проведения двух сделок по приобретению недвижимого имущества у Общества и по передаче этого имущества в лизинг ООО «Камбэк». Более того, кроме лизинговых платежей от ООО «Камбэк», иных источников дохода Общество не имеет. Однако, как выяснено в ходе проверки, ООО «Камбэк» не выполнило условие договора лизинга о перечислении авансового платежа и не перечисляло в адрес Общества лизинговые платежи. Единственный платеж - в сумме 100 000 руб. - осуществлен ООО «Камбэк» 09.07.2015, далее до 20.10.2015 перечислены платежи на сумму 600 000 руб. Заявитель также не исполнил условие договора купли-продажи от 02.06.2015 № 1 об уплате авансовых платежей: первый платеж в адрес ООО «Фирма «Акант-РЭА» произведен только 14.07.2015 в сумме 100 000 руб.; всего за период с 14.07.2015 по 22.12.2015 Общество перечислило продавцу в безналичном порядке 800 000 руб. При рассмотрении апелляционной жалобы Общество представило в вышестоящий налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам о том, что в период с 02.06.2015 по 30.06.2015 ООО «Камбэк» уплатило 2 000 000 руб. лизинговых платежей наличными денежными средствами. Общество также уплатило 2 000 000 руб. ООО «Фирма «Акант-РЭА» наличными денежными средствами. Исследовав и оценив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу, что данные об уплате лизинговых платежей и оплате приобретенного объекта недвижимости наличными денежными средствами опровергаются взаимоисключающими пояснениями директоров Общества ФИО4 и ООО «Камбэк» ФИО7; действия по внесению наличных денежных средств, при условии их реального осуществления, противоречат порядку расчетов, установленному указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом 6 которого предусмотрены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами. Доводы подателя жалобы о том, что факт осуществления расчетов наличными денежными средствами подтвержден налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции. За исключением расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО4 под авансовый отчет денежных средств и квитанций к приходным кассовым ордерам доказательства внесения спорных денежных средств ООО «Фирма «Акант-РЭА» в кассу либо на расчетный счет в материалы дела не представлены. Из кассовой книги Общества усматривается, что денежные средства, принятые от ООО «Камбэк», сразу выданы под отчет ФИО4, однако в расходных кассовых ордерах о выдаче ФИО4 под авансовый отчет наличных денежных средств цель их выдачи не указана. Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды приняли во внимание и то, что ООО «С-Гидравлика» по требованию Инспекции не представило документы, подтверждающие проведение взаимозачета (акты взаимозачета), а также документы, послужившие основанием возникновения задолженности ООО «С-Гидравлика» перед ООО «Фирма «Акант-РЭА». На основании анализа выписки по операциям на счетах ООО «Фирма «Акант-РЭА» в банке установлено отсутствие операций по расчетам за приобретенное здание, то есть платежи в адрес ООО «С-Гидравлика» в 2015 году не осуществлялись. Суды не приняли в качестве доказательства оплаты договор от 01.08.2016 о переуступке долга путем зачета взаимных требований, указав, что наличие долговых обязательств Общества перед ООО «Фирма «Акант-Сервис» ничем не подтверждено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «С-Гидравлика» перед ООО «Фирма «Акант-Сервис» на сумму 23 600 000 руб. с одновременным возникновением обязательств по погашению задолженности у ООО «Фирма «Акант-РЭА» перед ООО «Фирма «Акант-Сервис» на указанную сумму. Суды отметили, что по условиям договора Общество фактически отдает долг ООО «Фирма «Акант-РЭА» перед ООО «Фирма «Акант-Сервис», при этом уменьшает сумму своих долговых обязательств перед ООО «Фирма «Акант-РЭА». При отсутствии реальной оплаты приобретенного здания суды пришли к выводу, что с помощью согласованных действий с взаимозависимыми лицами Общество имитировало деятельность по приобретению здания в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и получения возмещения налога из бюджета. Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды отказывают налогоплательщику в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что главной целью, преследуемой им (в данном случае - Обществом), являлось возмещение НДС в отсутствие намерения осуществлять указанную деятельность. Материалами дела не подтверждено, что Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от использования имущества. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок, связанных с куплей-продажей здания, данного налога в бюджет также является признаком, который свидетельствует о наличии у Общества цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме. В отношении ООО «С-Гидравлика» Инспекцией установлено, что исчисленный им в декларации за I квартал 2015 года НДС по сделке купли-продажи от 25.03.2015 в бюджет не уплачен. Проведенный в ходе камеральной проверки анализ финансовых показателей ООО «С-Гидравлика» показал, что организация на момент совершения сделки купли-продажи находилась в предбанкротном состоянии. Доказательств исчисления и уплаты ООО «Фирма «Акант-РЭА» НДС по договору купли-продажи от 02.06.2015 № 1 в материалах дела не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу, доводы заявления направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Между тем несогласие подателей жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 03.07.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату директору Обществу ФИО4 из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А26-7968/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-сервис» - без удовлетворения. Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-сервис» ФИО4 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.07.2017.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева Ю.А. Родин