Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2022 года	Дело №	А26-799/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа – М» Беспаловой Е.А. (доверенность от 16.12.2019), рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – М» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А26-799/2022, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 125475, Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II (комната 9-13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская улица, дом 12, корпус 2, комната (9-13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуальное право, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление, рассмотрев обращение гражданина, установило, что 30.11.2021 в 13 час. 50 мин. в магазине «Красное & Белое» расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Березовая аллея, дом 31, потребитель приобрел продукцию с истекшим сроком годности. Согласно фотоматериалам, на потребительской упаковке имелась следующая информация: Лещ. Пищевая рыбная продукция сушеная (соломка): лещ в в/у, вес нетто 40 грамм, изготовитель: ИП Капкаев Руслан Мухтасимович, юридический адрес: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, проезд Адмиралтейский, д. 1, адрес производства: Россия, г. Астрахань, пер. Образцовый, д. 41, дата изготовления 05.05.2021, срок годности не более 6 месяцев с даты изготовления. В соответствии с кассовым чеком: 0037 от 30.11.21 13 часов 50 минут в магазине «Красное & Белое» потребитель приобрел: Лещ в соломке в количестве 2 шт. по цене 39,99 руб. В связи с этим Обществом не соблюдены обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, которые установлены Техническими регламентами. Выявленное нарушение послужило основанием для составления 21.01.2022 Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011) Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12). В данном случае судами установлен факт реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Доводы Общества не опровергают выводы судов, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А26-799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян