Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17787/2023) ООО "БМД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2023 по делу № А26-8066/2021 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "БМД"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании недействительным в части решения №4.3-278 от 18.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция) о признании недействительным в решения №4.3-278 от 18.11.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 520 677 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 127 262 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2022 в связи с состоявшейся реорганизацией произведена замена ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им соблюдены установленные законом условия отнесения затрат по договорам поставки на расходы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, поскольку факт дальнейшего использования приобретенных ГСМ и запасных частей, подтверждается как представленными первичными документами, так и свидетельскими показаниями, достоверность которых не была опровергнута; при этом при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность, а хозяйственные операции отражены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчеты представленные налоговым органом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, налоговым органом составлен акт проверки от 09.10.2019 №4.2-236 (том 2 листы 50-209), составлено дополнение к акту проверки №4.3-129 (том 3 листы 1- 45), на основании которых принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 №4.3-278 (далее – Решение; том 1 листы 45- 150, том 2 листы 1-22).

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о незаконном уменьшении Обществом налоговой базы в результате сознательного искажения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сведений об операциях по приобретению запасных частей, масел и дизельного топлива у ООО «Горное оборудование», ООО «Проф Комплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», «Геран», ООО «Салми», ООО «МДВ Карьер», ООО «Буровой инструмент», ООО «ТСМ», ООО «Гермес», ООО «Вектор», ООО «Мастергран», ООО «МДВ Гранит».

В результате по указанным сделкам ООО «БМД» допущена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 8 639 202 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 127 262 руб.

Кроме того в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «БМД» в нарушение статей 171, 172, 252 НК РФ по документам, оформленным от имени ООО «СтройЛэнд», в 4-м квартале 2016 года неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы для исчисления прибыли в сумме 608 093 руб.

В результате данного нарушения Обществом допущена неуплата (неполная уплата) в 2016 году налога на прибыль организаций в сумме 121 619 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 109 457 руб.

На основании статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 6 972 300,53 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 593 506 руб. При определении размера штрафных санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение, снижение объемов выручки в текущем периоде), размер санкций уменьшен в 4 раза.

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на указанное решение была подана апелляционная жалоба от 25.11.2020.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 26.02.2021 №13-11/02619с, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в пределах установленного срока обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 520 677 руб., налога на прибыль организаций в сумме 10 127 262 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Горное 3 оборудование», ООО «Проф Комплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «Геран», ООО «Салми», ООО «МДВ Карьер», ООО «Буровой инструмент», ООО «ТСМ», ООО «Гермес», ООО «Вектор», ООО «Мастергран», ООО «МДВ Гранит» и ООО «СтройЛэнд», руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде осуществляло оказание услуг по лесозаготовке в рамках заключенных договоров с арендаторами лесного фонда собственными силами (штат работников в количестве 8-10 человек, наличие на балансе лесозаготовительной техники).

В проверяемом периоде на балансе Общества находилась лесозаготовительная техника марки Ponsse и Valmet:

- Форвардер Ponsse Buffalo, государственный регистрационный знак <***> с 19.12.2014 по 21.12.2016 ,

- Харвестер Ponssе Ergo, государственный регистрационный знак <***> с 25.09.2017 до окончания проверяемого периода,

- Харвестер Ponssе Ergo, государственный регистрационный знак <***> с 19.12.2014 до 21.12.2016 ,

- Форвардер Valmet 890.3, государственный регистрационный знак <***> с 06.02.2017 до окончания проверяемого периода,

- Форвардер Valmet 890.2, государственный регистрационный знак <***> с 16.03.2016 до окончания проверяемого периода.

Согласно оформленным счетам – фактурам (УПД) в адрес ООО «БМД» проблемными поставщиками осуществлялась поставка запасных частей для лесозаготовительной техники марки John Deere.

В бухгалтерском учете ООО «БМД» лесозаготовительная техника марки John Deere отсутствует, какие-либо операции, в том числе исчисление и уплата налога на имущество, транспортного налога и иные операции, связанные с данной техникой не осуществлялись.

На учете в регистрирующем данную технику органе (Гостехнадзор), сведения о постановке Обществом на учет техники марки John Deere отсутствуют. Фактов приобретения, реализации данной техники проверкой не установлено, равно как и фактов аренды данной техники у каких-либо лиц, расчеты по арендным платежам с расчетного счета и через кассу организации не проводились. Обществом факт наличия техники, для которой приобретались запасные части, документально не подтвержден.

ФИО3 как физическим лицом 28.04.2017 у иностранного физического лица Георга Брауна был приобретен за 5 млн.руб. Харвестер марки John Deere, постановка которого на учет в органах Гостехнадзора была произведена в 2018 году, непосредственно перед продажей другому физическому лицу.

В договоре с Георгом Брауном указано, что техника исправна, между тем Общество стало закупать запчасти для харвестера John Deere с 20.01.2017, т.е. еще до приобретения харвестера у иностранного физического лица.

Арендных отношений с Георгом Брауном Общество не имело, расчетов не производило.

Всего Обществом в 2017 году было приобретено запчастей согласно выставленным УПД у контрагентов ООО «МДВ Карьер», ООО «СпецТехСервисКарелия», ООО «Горное оборудование», ООО «Салми», ООО «Буровой инструмент» на 12 164 667 руб., что несопоставимо со стоимостью технически исправного харвестера, находящегося в личной собственности у ФИО3 – 5 млн.руб.

Инспекцией по результатам оценки хозяйственных операций по приобретению Обществом запасных частей, масел и дизельного топлива у ООО «Горное оборудование», ООО «Проф Комплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», «Геран», ООО «Салми», ООО «МДВ Карьер», ООО «Буровой инструмент», ООО «ТСМ», ООО «Гермес», ООО «Вектор», ООО «Мастергран», ООО «МДВ Гранит» установлено нарушение предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению суммы налога на добавленную стоимость, а также нарушение статей 169, 171, 172, 252 и 253 НК РФ.

В ходе проверки установлена невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций Общества с формально независимыми контрагентами ООО «Горное оборудование», ООО «Проф Комплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «Геран», ООО «Салми», ООО «МДВ Карьер», ООО «Буровой инструмент», ООО «ТСМ», ООО «Гермес», ООО «Вектор», ООО «Мастергран», ООО «МДВ Гранит», поскольку получены доказательства, свидетельствующие о том, что данные организации не могли являться поставщиками запасных частей, масел и дизельного топлива в адрес Общества, поскольку их деятельность связана исключительно с транзитом и обналичиванием денежных средств; хозяйственные операции по приобретению запасных частей, масел, дизельного топлива у указанных контрагентов не были реально исполнены и необоснованно приняты Обществом к учету на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Целью заключения Обществом спорных сделок является не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций контрагентами ООО «Горное оборудование», ООО «Проф Комплект», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «Геран», ООО «Салми», ООО «МДВ Карьер», ООО «Буровой инструмент», ООО «ТСМ», ООО «Гермес», ООО «Вектор», ООО «Мастергран», ООО «МДВ Гранит», фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд исходил из того, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, штат (квалифицированный персонал), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, оплату соответствующих товаров иным организациям; операции по расчетным счетам носили транзитный характер внутри данной группы лиц и счета использовались для обналичивания денежных средств, путем их вывода на карточные счета ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; все указанные организации создавались на короткий срок (до года или полутора лет), ликвидированы по решению учредителей. Учредителями, руководителями и ликвидаторами выступает группа одних и тех же лиц - ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые участвуют в обналичивании денежных средств путем вывода их с расчетных счетов организаций на личные банковские карты; подписи от имени руководителей в представленных на проверку документах, оформленных от имени ООО «МДВ Карьер», ООО «СпецТехСервис Карелия», ООО «Горное оборудование», ООО «Буровой инструмент» подписаны иными, неустановленными лицами, а от имени ООО «Проф Комплект», ООО «Салми» - нанесены с использованием технических приемов и средств, что подтверждается заключением эксперта от 22.07.2019 №69.

В ходе проверки также было установлено, что выход в Интернет рассматриваемыми контрагентами для представления налоговой и бухгалтерской отчетности в системе «Интернет-Налоговая-Клиент» осуществлялся либо с одних и тех же компьютеров (ноутбуков), либо через одни и те же Wi-Fi роутеры, к которым подключены были компьютеры (ноутбуки). Ведение налоговой и бухгалтерской отчетности взаимосвязанных лиц осуществлялось одной группой лиц. Для дистанционного банковского обслуживания ООО «Проф Комплект» и ООО «СпецТехСервис Карелия» использовался один компьютер..

В отношении контрагентов проверяемого Общества по «цепочке» 2,3,4-го и последующих звеньев установлено:

- отсутствие ООО «Снабпоставка», ООО «Стройтехнолог», ООО «Горное оборудование», ООО «ТСМ», ООО «Гермес», а также ООО «Авалон», ООО «Смит», ООО «Сакура», 000 «Индиго» по адресам государственной регистрации

- контрагенты ООО «СПб Агент», ООО «Технолайн», ООО «Викинг», ООО «Смит», ООО «Сакура», ООО «Индиго» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (как лица фактически не осуществляющие деятельность);

- в отношении ООО «Стройтехнолог», ООО «Калина», ООО «Авалон», ООО «Горное оборудование» приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

- движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер и не сопоставимо с книгами покупок и продаж спорных контрагентов, как по характеру отраженных операций, так и по составу заявленных контрагентов.

- установлена «закольцованность» налоговых вычетов между спорными контрагентами, в связи с чем, источник возмещения налога на добавленную стоимость по цепочке взаимосвязанных лиц - не сформирован, реальное приобретение товаров не установлено.

Из анализа движения денежных средств усматривается, что все денежные средства, поступающие от Общества в безналичном порядке за запасные части, масла и дизельное топливо, были сняты наличными одной группой лиц.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением товаров у спорных контрагентов, не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений у заявителя с контрагентами в рамках заключенных договоров на поставку ГСМ и запасных частей. Указанные сделки совершены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность исполнения заключенных с заявителем договоров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован с участием налогоплательщика, который приобретая запасные части и ГСП в объемах превышающих необходимые и по ценам существенно отличающимся от поставок официального дистрибьютера не мог не знать об отсутствии объективной возможности поставок.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, ошибочность расчетов налогового органа в определении объемов ГСМ необходимых для проведения работ в спорный период.

Кроме того, Инспекцией произведен примерный расчёт расходования ГСМ с учётом оказаний свидетелей и установленного графика работы техники (страницы 224, 225 решения). В результате Инспекцией установлено, что количество списанного по учёту масла моторного, гидравлического и трансмиссионного в несколько раз превышает нормируемые расходы.

При этом указанные расчеты не являются основой для расчёта налоговой базы или начисленного налога, а произведены налоговым органом в подтверждение отсутствия хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом налоговым органом исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль только расходы со спорными контрагентами, а также учтены расходы по приобретению ГСМ и запасных частей у контрагентов подтвердивших реализацию в адрес Общества.

Довод Общества о том, что данный объем масла не мог обеспечить пять единиц техники, судом отклонен, поскольку согласно материалам дела на протяжении 2016-2017 годов одномоментно такое количество техники в собственности налогоплательщика не находилось; периоды владения техникой описаны на странице 3 решения. По расчёту Инспекции списание моторного масла превышает годовую норму списания в 15 раз в 2016 году, в 8 раз в 2017 году.

Доводы Общества приведены в отношении исключения Инспекцией вычетов и затрат, связанных в приобретением запчастей на технику John Jeer, также подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлены доказательства фактического приобретения указанных запчастей и их использования в предпринимательской деятельности в виду отсутствия на учете ООО «БМД» лесозаготовительной техники марки John Deere.

Сам по себе факт не исключения затрат по приобретению запасных частей для харвестера John Deere у других контрагентов, не свидетельствует о не правомерности выводов налогового органа в части невозможности исполнения договоров по поставкам со спорными контрагентами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Общая сумма сделок со спорными контрагентами составила 62 934 775 руб., оплата по расчетному счету произведена в размере 25 190 227 руб. (40%), наличными денежными средствами - 20 574 684 руб. (33%), путем взаимозачета - 6 146 169 руб.

Кредиторская задолженность составила - 11 023 695 руб., из которой 9 750 501 руб. приходится на ликвидированные организации ООО «Мастергран» (08.11.2016), ООО «МДВ Гранит» (28.11.2017), ООО «СпецТехСервис Карелия» (07.06.2018), ООО «Буровой инструмент» (16.01.2019).

Между тем, внереализационные доходы в декларациях по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не отражены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по сделкам со спорными контрагентами, поскольку реальность сделок не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2023 по делу N А26-8066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева