Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2019 года	Дело №		А26-8089/2018
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2018 (судья Фарисеева О.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Ракчеева М.А., Медведева И.Г.) по делу № А26-8089/2018, у с т а н о в и л: ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 обратилась 07.08.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мянсельга», место нахождения: 186225, <...>, ИНН <*>, ОГРН <*> (далее – Карьер). Определением от 17.08.2018 заявление принято к производству. Финансовый управляющий ФИО1 уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила признать Карьер несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании Карьера несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить решение от 19.12.2018 и постановление от 04.04.2018 и признать Карьер несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Податель жалобы не согласна с квалификацией судами долга Карьера перед ФИО2 в качестве корпоративного, поскольку сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Финансовый управляющий указывает, что настоящее заявление подано не ФИО2 в целях введения контролируемой процедуры банкротства, а его финансовым управляющим в целях защиты интересов кредиторов ФИО2 Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности у Общества признаков отсутствующего должника. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-80573/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.04.2016 по названному делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО1. Решением от 08.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу № 2-195/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.08.2015 № 33-2991/2015, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – ООО «Неман») и Карьер 08.05.2007 заключили договор займа беспроцентный № 02-3/2007 на сумму 1 000 000 руб., 06.03.2008 - договор займа с процентами № 03-4/2008 на сумму 12 000 000 руб. На основании договора цессии от 15.06.2010 № 03/2010 ООО «Неман» уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неман» Санкт-Петербург» (далее – ООО «Неман Санкт-Петербург») все обязательства Карьера согласно акту сверки pасчетов по вышеуказанным договорам займа в размере 9 316 056,99 руб. Этим же решением суда общей юрисдикции установлено, что ООО «Неман» Санкт-Петербург» и Карьер 22.12.2011 заключили договор займа с процентами № 09/2001/12-3 на сумму 2 000 000 руб. На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2014 № 02/204/У ООО «Неман» Санкт-Петербург» передало ФИО2 права, вытекающие из обязательств Карьера, по договору займа от 22.12.2011 № 09/2001/12-3 и по договору цессии от 15.06.2010 № 03/2010. Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что к ФИО2 перешло право требования суммы основного долга по договорам займа и процентов в размере 9 516 242 руб. 26 коп. Установив изложенные обстоятельства Кондопожский городской суд Республики Карелия решением от 05.02.2015 по делу № 2-195/2015 взыскал с Карьера в пользу ФИО2 долг по договорам займа от 08.05.2007 № 02-3/2007, 06.03.2008 № 03-4/2008, 22.12.2011 № 09/2001-12-3 в размере 9 516 242,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 518,43 руб. за период с 20.02.2014 по 15.12.2014. Из представленных в настоящее дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является генеральным директором Карьера и его учредителем с долей участия в размере 15% уставного капитала. Кроме того, ФИО2 является единственным участником ООО «Неман» Санкт-Петербург», а также генеральным директором и учредителем ООО «Неман» (доля участия 15%). Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.04.2018 ФИО1 - финансовому управляющему ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015. Кредиторы ФИО2 на собрании от 11.10.2018 приняли решение об одобрении финансирования расходов по делу о банкротстве Карьера в случае отсутствия у Карьера соответствующих средств в размере 30 000 руб. единовременного фиксированного вознаграждения. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании Карьера несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на отсутствие у Карьера имущества, закрытые счета в банках, несдачу бухгалтерской отчетности и неведение коммерческой деятельности. Заявитель внес на депозит суда 40 000 руб. исходя из предлагаемого единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. и предполагаемых расходов на процедуру банкротства (публикации, почтовые расходы) в размере 10 000 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что задолженность в размере 10 161 760,69 руб. возникла в ходе действий ФИО2, направленных на реализацию его интересов как участника и руководителя Карьера, поэтому не может быть включена в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере задолженности Карьера перед ФИО2, а также сослался на отсутствие доказательств прекращения должником предпринимательской деятельности. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. ФИО1 - финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Карьера несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу № 2-195/2015 с учетом определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26.04.2018 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по указанному решению суда от 05.02.2015. Вывод судов о том, что требование ФИО2 носит корпоративный характер, основан исключительно на пояснениях ФИО2, из которых следует, что он оплатил задолженность Карьера в размере 9 516 242,22 руб. как его учредитель и генеральный директор с целью недоведения предприятия до банкротства во избежание привлечения к субсидиарной ответственности. Договор цессии от 17.02.2014 № 02/204/У с ООО «Неман» Санкт-Петербург» был заключен им как учредителем и генеральным директором Карьера также с целью недоведения предприятия до банкротства во избежание привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, последующие действия ФИО2 подтверждают корпоративный характер отношений с Карьером, поскольку исполнительный лист от 13.05.2015, выданный ФИО2 на основании решения суда от 05.02.2015, к исполнению не предъявлялся. Такой вывод судов основан на неверном толковании норм материального права. Действительно, ООО «Неман», ООО «Неман» Санкт-Петербург» и Карьер образуют группу лиц в связи с участием ФИО2 в уставных капиталах названных организаций и осуществлением им полномочий руководителя в отношении ООО «Неман» и Карьера. Вместе с тем сама по себе выдача займов ООО «Неман» и ООО «Неман» Санкт-Петербург» в пользу Карьера не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Доказательства того, что займы выдавались Карьеру в условиях его неплатежеспособности при наличии обязательств с наступившим сроком исполнения, в дело не представлены и судами такие обстоятельства не установлены. Судами первой и апелляционной инстанций также не установлено, что отношения при предоставлении займов фактически носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса Карьера. Довод ФИО2 о том, что договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2014 был заключен в целях предупреждения банкротства Карьера и исключения привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не может влиять на правовую природу и квалификацию заемных отношений, возникших в 2007 – 2008 и 2011 годах. Более того, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для проверки по существу обоснованности возникшего из договора уступки требования ФИО2 Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Доказательства того, что решение суда от 05.02.2015 по делу № 2-195/2015 и/или определение суда от 26.04.2018 в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций не представлены. Ввиду изложенного квалификация судами задолженности Карьера перед ФИО2 как носящей корпоративный характер противоречит нормам материального и процессуального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции также считает неоснованным на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной статьей 230 Закона о банкротстве. Указанный вывод суда основан на пояснениях ФИО2 как руководителя Карьера, согласно которым Карьер ведет производственную деятельность по использованию лицензии на право пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня на участке недр «Мянсельга» с целью производства щебня. В подтверждение данных пояснений ФИО2, как установил суд апелляционной инстанции, представил в материалы дела копии приказов Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 14.10.2016 № 1873 «Об утверждении проектной документации лесного участка в составе земель лесного фонда» и от 14.02.2017 № 256 «О внесении изменений в «Условия пользования недрами» лицензии ПТЗ 01428 ТР», копии лицензии ПТЗ 01428 ТР на право пользование недрами, Условий пользования недрами, обращения генерального директора Карьера к Министру по природопользованию и экологии Республики Карелия, изменений № 5 в «Условия пользования недрами» лицензии ПТЗ 01428 ТР № 256 от 14.02.2017. Вместе с тем указанная разрешительная документация и акты органов власти не являются допустимыми доказательствами фактического осуществления Карьером хозяйственной деятельности. Карьер и ФИО2 не представили доказательства реальной предпринимательской деятельности должника. Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ суд не выяснил, каким образом Карьер «ведет производственную деятельность» в условиях отсутствия движения денежных средств по счетам в кредитных организациях и в отсутствие какого-либо имущества. Так, в письменной позиции от 16.11.2018 ФИО2 указывал на отсутствие у Карьера не только денежных средств, но и основных средств, в том числе движимого и недвижимого имущества, ссылался на отсутствие финансовых возможностей на покрытие расходов, связанных с ведением дела о банкротстве. Неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснение существенных для дела обстоятельств повлекли принятие неправильных судебных актов. Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А26-8089/2018 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая