Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2021 года	Дело №	А26-8103/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 01.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А26-8103/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», адрес: 185034, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Комитет), от 11.08.2020 № 17-17/496-19 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5500 руб. Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСА», адрес: 186930, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «МСА»). Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 11.08.2020 № 17-17/496-19 признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции от 15.03.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «МСА» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив выводы о наличии события административного правонарушения и других обстоятельств, которые установлены судом в качестве вины Общества. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности. Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении Обществом пункта 17 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), что выразилось в нарушении периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) в пос. Тикша Муезерского р-на Республики Карелия. Услуги по транспортированию ТКО с территории Муезерского р-на в спорный период оказывало ООО «МСА» на основании договора от 13.12.2018 № 01-19/223, заключенного региональным оператором по результатам электронного аукциона. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 3011. При рассмотрении административного дела Комитет установил необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и недостаточность имеющихся материалов, в связи с чем определениями от 09.04.2020 у Общества, ООО «МСА», гр. ФИО1 испрошены дополнительные сведения. Постановлением Комитета от 11.08.2020 № 17-17/496-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Комитетом нарушена процедура привлечения к административной ответственности в части направления запросов об истребовании сведений после составления протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд, не установив существенных процедурных нарушений со стороны административного органа, рассмотрел дело по существу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, апелляционный суд установил, что на территории Республики Карелия Общество является региональным оператором и разместило в установленном порядке публичную оферту о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, и потому обязано оказывать соответствующие услуги с соблюдением Правил № 354, включая соблюдение режима вывоза ТКО, предусмотренного пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354. При этом нормы указанного Приложения № 1 о периодичности вывоза ТКО вопреки позиции Общества распространяются и на вывоз отходов от потребителей при применении способа накопления в пакетах или других емкостях. Вместе с тем, констатировав соответствие оспариваемого постановления Комитета действующему законодательству и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 КоАП РФ, апелляционный суд ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае признал малозначительным допущенное Обществом нарушение и оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующем судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, подателем кассационной жалобы не приведено При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А26-8103/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА» - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина