Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2021 года	Дело №	А26-8160/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., при участии от компании «АРА-КАNDTGMBH» Микитюка Д.М. (доверенность от 08.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АПА-Кандт Карелия» Насекина О.В. (доверенность от 06.08.2021), от Федеральной таможенной службы Бековой Н.Т. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПА-Кандт Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А26-8160/2020, у с т а н о в и л: Иностранная компания «АРА-КАNDTGMBH», адрес: Вайдештрассе 122с, АльстарСити, 22083 Гамбург, Германия, реестровый номер НRВ 26110 (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПА-Кандт Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная (Голиковка р-н), д. 25, ОГРН 1121001011394, ИНН 1001262106 (далее – Общество), о взыскании 109 025 евро задолженности за товар, поставленный по контракту от 30.10.2012 № АКК.ММХII (далее – Контракт), и 5451,25 евро неустойки. Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Федеральная таможенная служба (далее – ФТС), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Федеральная служба по финансовому мониторингу. Решением суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск Компании удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, настоящий спор в соответствии с пунктом 6 Контракта подлежал рассмотрению третейским судом. Общество также просит привлечь к участию в деле Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк). В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился. Представитель ФТС по существу жалобы доводы не привел. Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле Банка рассмотрено кассационной коллегией и отклонено, так как в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодек5са Российской Федерации; далее – АПК РФ). Судом кассационной инстанции также отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов на 18 листах, приложенных к кассационной жалобе и к ходатайству от 03.11.2021. В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. При таких обстоятельствах дополнительные документы на 18 листах возвращаются Обществу. Законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Контракт, по условиям которого продавец обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с приложениями к Контракту, а покупатель - принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных соответствующим приложением к Контракту (пункты 1 и 4). Срок действия Контракта до 31.12.2021, цена и общая стоимость Контракта 3 500 000 евро (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 8). В пункте 7 Контракта стороны оговорили, что если согласованные в пункте 4 Контракта сроки оплаты не будут соблюдены, то покупатель выплачивает штраф за задержку платежа в размере 0,25% от суммы контракта за каждую начавшуюся неделю в течение первых 4-х недель и 0,5% за каждую последующую неделю, но не более 5% от стоимости своевременно поставленной продукции. Согласно пункту 6 Контракта в случае, если стороны не придут к согласию мирным путем, то все споры и разногласия подлежат разрешению согласно регламенту рассмотрения дел в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в Стокгольме, Швеция (в немецкой версии «Schiedsgerichtes der Handelskammer in Stockholm, Schweden»). Как указывает истец, он во исполнение приложений от 20.08.2018 № 68 и от 07.09.2018 № 71 к Контракту поставил Обществу продукцию стоимостью 91 900 евро и 72 125 евро соответственно, тогда как ответчик оплатил за товар 55 000 евро, включая комиссию, претензию от 03.06.2020 оставил без удовлетворения. Начислив на сумму долга неустойку, установленную пунктом 7 Контракта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением правил о подсудности. Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 ходатайство ответчика признано несостоятельным и подлежащим отклонению. Суд признал оговорку об арбитраже неисполнимой ввиду отсутствия организации с наименованием, указанным в Контракте (как на русском, так и на немецком языке), а также сведений об адресе и сайте арбитража. Обоснованных возражений по существу требований, отзыв на иск ответчик не представил. Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Из приведенной нормы следует, что разрешению арбитражным судом подлежат вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Под исполнимостью третейского соглашения понимается то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда. Как указывалось выше, в пункте 6 Контракта оговорено, что споры и разногласия по нему подлежат разрешению согласно регламенту рассмотрения дел в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в Стокгольме, Швеция (в немецкой версии Контракта «Schiedsgerichtes der Handelskammer in Stockholm, Schweden»). Между тем, в Швеции имеется Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (Schiedsgerichtsinstitut der Stockholmer Handelskammer), а также Третейский суд при Германо-Шведской Торговой палате (SchiedsgerichtsDeutsch-Schwedische Handelskammer). Поскольку в Контракте указано неточное наименование суда, отсутствует его адрес или сайт, приняв во внимание доводы и возражения Компании, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал третейское соглашение неисполнимым. Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика. Следовательно, при определении компетенции Арбитражный суд Республики Карелия правильно руководствовался общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел спор по месту нахождения ответчика, с применением норм российского права, поскольку применение иных норм Контрактом не установлено. Каких-либо возражений относительно законности и обоснованности судебных актов по существу спора Общество в кассационной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве Компании на нее, основания для отмены решения и постановления и оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А26-8160/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПА-Кандт Карелия» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина