Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2938/2024) Мусеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-821/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Варра» Коноваловой Елены Юрьевны об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Мусеева Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Варра»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 25.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варра» (далее – должник, ООО «Варра», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 ООО «Варра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Коновалова Елена Юрьевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором она просила обязать бывшего руководителя должника Мусеева Алексея Викторовича (далее – Мусеев А.В., ответчик) передать ей следующие документы и имущество ООО «Варра»: расчетные листки; штатные расписания организации, изменения к ним; табели (графики) учета рабочего времени; графики отпусков; книги, журналы, карточки учета, базы данных прихода и ухода работников, местных командировок; отчеты работников о командировках; копию базы данных бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в общем размере 3883276 руб. 25 коп. в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2022; первичные документы, подтверждающие наличие задолженности Беляева П.А. перед ООО «Варра» в размере 6755203 руб. 15 коп., а также автомобиль Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191.

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должником расчетные листки в отношении работников общества, за исключением расчетных листков Мусеева А.В., Мусеевой Марии Юрьевны и Мельника Владимира Петровича за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, Белавина Даниила Игоревича и Протаса Ивана Владимировича - за июль, октябрь 2018 года, Белавина Игоря Николаевича - за июль 2018 года и Кяргина Николая Григорьевича - за январь, февраль, март, май, июль, август 2018 года; штатные расписания ООО «Варра» и изменения к ним, за исключением штатного расписания № 2 от 28.09.2020; табели (графики) учета рабочего времени и все имеющиеся графики отпусков ООО «Варра», за исключением табелей учета рабочего времени и графика отпусков за 2018 год; копию базы данных бухгалтерского и налогового учета, регистры бухгалтерского учета; первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в общем размере 3883276 руб. 25 коп. в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2022; универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие задолженности Беляева Павла Александровича перед ООО «Варра», и автомобиль Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мусеев А.В. просит определение от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у него части истребованных судом документов и их частичную передачу управляющему, а также на нахождение транспортного средства в угоне.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (удовлетворения требования управляющего), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в истребовании остальных документов и сведений), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управляющим в адрес ответчика был направлен запрос исх. № 01 от 05.05.2022 о передаче ему бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей, который (данный запрос) остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, установив факт частичной передачи документации и наличия части документов у управляющего, пришел к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения требований управляющего.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов настоящего спора усматривается, что следователем СО отдела МВД России по Сегежскому району по заявлению ответчика об угоне транспортного средства 28.05.2021 возбуждено уголовное дело № 12101860007000297 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен факт хищения неустановленным лицом автомобиля Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191, а постановлением следователя СО отдела МВД России по Сегежскому району от 28.08.2021 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о нахождении транспортного средства в угоне подтверждаются материалами дела, при том, что оснований (доказательств) полагать, что оно найдено и передано ответчику не имеется (утверждения конкурсного управляющего об обратном являются голословными и носят исключительно предположительный характер);при этом, доводы о неправомерных действиях ответчика в отношении других транспортных средств применительно к настоящему спору правового значения не имеют, как, по мнению суда, не имеется оснований и не доверять информации ОГИБДД (МВД).

Таким образом, фактическое наличие спорного автомобиля у ответчика конкурсным управляющим не доказано, при том, что принятие судебного акта об истребовании у ответчика имущества, которого нет фактически у него в наличии, делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции безусловно и достоверно не установлено, что спорное транспортное средство находится у ответчика и он намеренно уклоняется от исполнения обязанности по его передаче конкурсному управляющему, исходя из отсутствия возможности исполнения обязательства в натуре, правовых оснований для удовлетворения требований управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При этом в остальной (обжалуемой) части выводы суда первой инстанции не опровергнуты (в частности, не доказан факт передачи истребуемых документов конкурсном управляющему либо их утраты, как не представлены и доказательства принятия ответчиком мер по их получению, восстановлению и т.д.).

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему должником автомобиль Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191 с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении соответствующих требований управляющего и оставлением определения в остальной (обжалуемой) части без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу А.В. Мусеева удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 г. по делу № А26-821/2021 отменить в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Варра» (ОГРН: 1141032000625, ИНН: 1006012903) Мусеева Алексея Викторовича передать конкурсному управляющему Коноваловой Елене Юрьевне автомобиль Субару Форестер, 2018 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5JG399191.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Е.Ю. Коноваловой в этой части отказать.

В остальной (обжалуемой) части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 г. по делу № А26-821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Мусеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская