Постановление № А26-8271/20 от 12.08.2021 АС Республики Карелия

12 августа 2021 года

Дело №

А26-8271/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  представителя  ФИО1 (доверенность от 07.12.2020 78АБ9551248), от Карельской таможни представителя ФИО2  (доверенность от 28.07.2021 № 05-52/223),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А26‑8271/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – ОАО «РЖД», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни, адрес: 185035, <...>, (далее – таможня), от 01.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-738/2020, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 51 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.01.2021 и постановление от 15.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о вине общества в допущенном правонарушении (сообщении сведений о товаре) суды не учли, что согласно имеющимся в распоряжении перевозчика документом вагон был порожним, без груза, при этом загрузочные и выгрузочные люки вагона были заперты с применением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), в связи с чем перевозчик не имел возможности без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя и проверить, является ли вагон порожним. Наличие на вагоне ЗПУ не являлось основанием для отказа в приеме вагона к перевозке. В отсутствие вины оснований для привлечения перевозчика к административной ответственности у таможни не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 на таможенный пост международного автомобильного пропускного пункта Вяртсиля Таможни (Республика Карелия, г. Сортавала, станция Вяртсиля, госграница) из Финляндской Республики прибыл железнодорожный состав, в том числе железнодорожный вагон № 58886334.

Общество, выступая перевозчиком, представило в таможенный орган 25.06.2020 для совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), на железнодорожный вагон № 58886334 передаточную ведомость от 25.06.2020 № 7634, накладную Р-ФПЖС от 25.06.2020
№ 139089, согласно которым вагон ввезен на таможенную территорию Союза порожним, без товаров, сведений о товаре таможенному органу не заявлено.

В ходе осмотра состава таможней установлено, что загрузочные и выгрузочные люки вагона № 58886334 заперты с использованием ЗПУ СПРУТ777РЖДУ 94488684, данные о котором совпадают со сведениями о ЗПУ в накладной
№ 52016120, по которой вагон 25.06.2020 пересек железнодорожный стык Вяртсиля - Ниирала.

По требованию сотрудников пограничной службы вагон № 58886334 был вскрыт.

Согласно акту таможенного досмотра № 10227142/020720/000058 в ходе досмотра установлено, что вагон загружен товаром - веществом белого цвета без характерного запаха в виде смеси порошка и гранул диаметром не более 3 мм, товар (калий хлористый технический) занимает весь объем вагона; контрольное взвешивание вагона № 58886334 показало, что масса груза составляет 66 900 кг.

По факту сообщения недостоверных сведений о грузе должностным лицом таможни 03.08.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10227000-738/2020, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по части 3 статьи 16.1  КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10227000-738/2020 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде 51 000 руб. административного штрафа.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 упомянутого Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет, в том числе транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров (пункт 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных нормативных положений перевозчик представил таможенному органу передаточную ведомость от 25.06.2020 № 7634 и накладную Р-ФПЖС от 25.06.2020 № 139089, согласно которым вагон № 58886334 ввезен на таможенную территорию Союза порожним, без товаров, тогда как по результатам досмотра установлено, что внутри вагона находится товар весом 69 000 кг.

Как усматривается из имеющегося в деле письма компании «Yara Suomi Oy» от 26.06.2020, вагон № 58886334 не был разгружен на заводе в Сиилинъярви и по ошибке был возвращен на станцию Ниирала, а оттуда - на станцию Вяртсиля, территорию Российской Федерации.

Представление перевозчиком передаточной ведомости и накладной, содержащих недостоверные сведения  об отсутствии товаров в вагоне № 58886334, правомерно квалифицировано таможней по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, СМГС 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте
1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также, насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В данном случае суды правомерно приняли во внимание положения параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которым перевозчику предоставлено право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичная норма содержится в статье 38 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (заключено в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015; далее – Соглашение), согласно пунктам 1, 3 и 6 которой перевозчик имеет право в соответствии с применяемым законодательством проверить, соответствует ли отправка сведениям, внесенным в накладную, и соблюдаются ли условия договора перевозки. Проверка отправки может также проводиться в пути следования в целях обеспечения безопасности движения и сохранности груза. Если проверкой в пути следования или на станции назначения установлено, что отправка не соответствует сведениям, внесенным в накладную, то перевозчик, производивший проверку, должен составить коммерческий акт.

Таким образом, перевозчику не только на станции отправления или на станции назначения, но и в пути следования предоставлено право проверить, соответствует ли отправка сведениям, внесенным в накладную, а при выявлении в пути следования такого несоответствия составить предусмотренный Соглашением коммерческий акт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Соглашения при передаче пассажирских и грузовых вагонов от сдающего перевозчика принимающему перевозчику принимающий перевозчик производит технический осмотр сдаваемого ему подвижного состава при прибытии подвижного состава на пограничную железнодорожную станцию принимающей Стороны. Обнаруженные недостатки оформляются отдельным документом.

Как следует из пункта 12 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, при обнаружении вагона, контейнера в пути следования без ЗПУ, с поврежденным ЗПУ либо с ЗПУ не установленного к применению перевозчиком типа, а также с ЗПУ, не соответствующим сведениям, указанным в накладной, перевозчиком устанавливается новое ЗПУ и оформляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов.

Из материалов дела видно, что в передаточной ведомости от 25.06.2020
№ 7634 и накладной Р-ФПЖС от 25.06.2020 № 139089 сведения об имеющихся на вагоне № 58886334  ЗПУ отсутствуют. Соответственно, даже при осмотре вагона, без его вскрытия, у перевозчика должны возникнуть сомнения относительно соответствия отправки сведениям, внесенным в накладную.

В настоящем случае ОАО «РЖД» не привело и суды не установили обстоятельств, объективно препятствовавших обществу как принимающему перевозчику осмотреть вагон № 58886334 при его передаче от финского перевозчика,  установить наличие на нем ЗПУ, сведения о которых не внесены в накладную от 25.06.2020 № 139089, и принять меры к выяснению обстоятельств применения названных ЗПУ, в том числе, в целях сообщения таможне достоверных сведений о товаре и подвижном составе.

В данной ситуации ошибочные действия финского юридического лица, возвратившего полностью загруженный вагон под видом порожнего, как и отсутствие у перевозчика права нарушить ЗПУ, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности общества, не выполнившего свои обязанности по предварительной проверке товаров и транспортных средств перед таможенным оформлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с:

1) помещением товаров на временное хранение;

2) перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до места временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов о таможенном регулировании;

3) таможенным декларированием товаров;

4) помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ;

5) вывозом товаров с таможенной территории Союза.

Таким образом, при обнаружении вагона с ЗПУ, сведения о которых не внесены в накладную, и имея в связи с этим основания полагать, что отправка не соответствует сведениям, указанным отправителем, перевозчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на принятие соответствующего решения, а предоставил в таможенный орган недостоверные сведения.

Как правильно отметили суды, ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган.

Доказательств, свидетельствующих о принятии перевозчиком необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о вине общества в правонарушении.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях таможенного представителя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А26-8271/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова