Гражданский кодекс часть 1

22 мая 2018 года	Дело №	А26-8276/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Подвального И.О., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А26-8276/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (место нахождения: <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Инспекция) от 01.08.2017 № 1.5-08/109 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 (судья Буга Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановление Инспекции изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 30 000 руб. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения Обществу назначенного наказания в виде штрафа не имеется. В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при организации и проведении азартных игр в букмекерской конторе, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 26.06.2017, что за период с 11.09.2016 по 29.05.2017 осуществлена выдача денежных средств при выплате выигрышей в общей сумме 8 676 651 руб. 56 коп. без применения контрольно-кассовой техники «Меркурий-180К» (заводской № 16406628), установленной в букмекерской конторе. По факту неприменения контрольно-кассовой техники Инспекция составила в отношении Общества протокол от 18.07.2017 № 1.5-08/109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением Инспекции от 01.08.2017 № 1.5-08/109 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 507 489 руб. Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако отменил решение и уменьшил назначенный штраф до 30 000 руб. исходя из того, что Инспекция не установила реальную сумму расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). Под расчетами понимается, в частности, прием ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ). В силу пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу) организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года. Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ. Неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В рассматриваемом случае Инспекция, привлекая Общество к указанной административной ответственности, исходила из того, что за период с 11.09.2016 по 29.05.2017 Общество осуществило выдачу денежных средств при выплате выигрышей в общей сумме 8 676 651 руб. 56 коп. без применения контрольно-кассовой техники «Меркурий-180К» (заводской № 16406628), установленной в букмекерской конторе. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция не исследовала вопрос о том, выдавались ли Обществом бланки строгой отчетности при осуществлении расчетов при выплате выигрышей, а также вопрос о соответствии этих бланков требованиям статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ. При этом при рассмотрении дела Общество сослалось на то, что каждому лицу при выплате выигрыша выдавался бланк строгой отчетности и в автоматизированной системе заявителя располагается данная информация. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией для установления размера штрафа неполно исследованы значимые для дела обстоятельства, не истребованы в полном объеме документы, позволяющие с точностью определить размер выплаченных в качестве выигрыша денежных средств. Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно кассовой книге заявителя и расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, денежные средства выдавались и принимались от кассира Общества, что однако не подтверждает факт выплаты выигрышей физическим лицам и их размер, поскольку, как усматривается из кассовой книги, часть денежных средств возвращалась кассиром в кассу. Исходя из того, что в материалы дела Общество не представило документы, подтверждающие оформление бланков строгой отчетности при выплате выигрышей, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем изменил оспариваемое постановление Инспекции, уменьшив назначенный заявителю штраф до минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А26-8276/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			С.В. Лущаев И.О. Подвальный