Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5474/2018 ) общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу № А26-8278/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Спасение"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Спасение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - ответчик) о взыскании 11 732 519 руб. 72 коп.

В соответствии с первоначальными требованиями истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты работ по договору 02.12.2016 N 41-16/Д4/1-16 в размере 9 300 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 145 480 рублей 82 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 209 820 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению затрат за электроэнергию в размере 646 593 рубля 65 коп.; обязать ответчика произвести частичный взаимозачет встречных однородных денежных обязательств истца и ответчика путем уменьшения суммы окончательного расчета за выполненную работу на сумму договорной неустойки в размере 430 625 руб.25 коп.

В судебном заседании 09.11.2017 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты работ по договору 02.12.2016г. N 41-16/Д4/1-16 в размере 4 959 137 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 215 595 рублей 93 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 209 820 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению затрат за электроэнергию в размере 646 593 рубля 65 коп.; взыскать 430 625 руб. 25 коп. неустойки по договорам строительного подряда за просроченный срок сдачи работ, а всего: 7 461 770 руб. 90 коп.

В судебном заседании 25.01.2018 представители истца поддержали заявленные исковые требования, а также направленное ранее в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 190 110 руб. 57 коп., из которых 638 167 руб. 10 коп. - сумма неотработанных денежных средств по договору от 02.12.2016 № 41-16/Д4/1-16, 264 904 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.05.2017 по 18.01.2018, 1 209 820 руб. убытков, 646 593 руб. 65 коп. - задолженность по возмещению затрат за электроэнергию, 430 625 руб. 25 коп. - неустойка. Сняли с рассмотрения заявленное ранее ходатайство об объединении данного дела с делом № А26-12972/2017 в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 3 190 110 руб. 57 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А26-12972/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивируя тем, что деля являются однородными, так как касаются одного и того же договора строительного подряда № 41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016, по указанным делам один и тот же ответчик; представил письменные пояснения, поддержал изложенные в них доводы, представил дополнительные доказательства по делу

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» об объединении настоящего дела с делом №А26-12972/2017 в одно производство отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле (о взыскании денежных средств) и в деле №А26-12972/2017 (об обязании передать документацию по договору № 41-16/Д4/1-16 от 02.12.2016) устанавливаются разные фактические обстоятельства дела, по данным делам заявлены разные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 по делу № А26-8278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов