Гражданский кодекс часть 1

02 июня 2021 года	Дело №	А26-8312/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А26-8312/2020, у с т а н о в и л : Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соанлахти», адрес: 186870, Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 1 200 000 руб. неустойки по подпункту «б» пункта 4.2 договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 12.04.2019 № 8-ох (далее – Договор). Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 4554 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Общество использует лесной участок после заключения договора аренды, это подтверждается расположением объектов охотничьей инфраструктуры на территории лесного участка, рейдом патрулирования лесов от 02.03.2020. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Общество в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило. В отзыве Общество против доводов жалобы возразило. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) 12.04.2020 заключен Договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 50,3 га, с кадастровыми номерами 10:16:0070301:171, 10:16:0070301:172, 10:16:0070301:173, 10:16:0070301:174, 10:16:0070301:175, 10:16:0070301:176, расположенный на территории Суоярвского лесничества в кварталах (части кварталов) № № 34, 36, 60, 79, 94, 98 Толвоярвского участкового лесничества, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства - для строительства охотничьих баз, егерских кордонов и использования для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственного соглашения от 14.02.2014 № 037 со сроком действия до 13.02.2063; границы лесного участка и его характеристика представлены в приложениях № 1 и № 2 к Договору. В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор был обязан: - в течение 6-ти месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г»); - осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией (подпункт «е»). Согласно подпункту «б» пункта 4.2 Договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до конца срока действия охотхозяйственного соглашения - 13.02.2063 (пункт 6.1 Договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2019. Поскольку Общество не исполнило обязанность по представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 8-ми полных месяцев с 15.11.2019 по 10.08.2020, Министерство направило в его адрес претензионное письмо от 12.08.2020 исх. № 2688 с требованием уплатить неустойку в размере 1 200 000 руб. Претензия получена Обществом 21.08.2020. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал требования обоснованными по факту и по праву, взыскал с Общества 4554 руб. 58 коп. неустойки, применив по заявлению Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы, рассчитав неустойку по двукратной учетной ставке. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов, состав, порядок разработки и внесения изменений в который устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 28 и 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее - Приказ № 69), проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка или свидетельством о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Статьей 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Факт нарушения ответчиком условий Договора в части разработки и предоставления для экспертизы проекта освоения лесов, по которому впоследствии было бы получено положительное заключение государственной экспертизы, установлен судами и подтверждается материалами дела. Довод Общества о том, что для исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 4.2 Договора, достаточно было представить в Министерство разработанный проект освоения лесов, был рассмотрен судами и правомерно отклонен. В силу указанного суды признали требование о взыскании предусмотренной договором неустойки правомерным. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. В суде первой инстанции Обществом заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и их исключительности, последствий нарушения, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 4554 руб. 58 коп. - размера, исчисленного на основании сумм годовой арендной платы по договору по двукратным ставкам рефинансирования Банка России в соответствующие периоды за весь период просрочки исполнения обязательства. При этом судом принято во внимание, что фактическое использование Обществом лесного участка по назначению именно в период взыскания неустойки истцом не доказано, указано на отсутствие сведений о привлечении Общества к административной ответственности за использование лесного участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специального разрешения на его использование. Действия по увеличению в размерах (на 16,8 кв. м) и застеклению террасы на лесном участке зафиксированы за пределами срока взыскания неустойки; истцом не доказано, что указанными действиями лесному фонду причинен какой-либо ущерб. Помимо этого суд учел, что в связи с установленным постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2020 № 145-П «Об установлении ограничения охоты» запретом охоты на бурого медведя в период весенней охоты 2020 года (до 14.05.2020), а также любительской и спортивной охоты на боровую и водоплавающую дичь в охотничьих угодьях и особо охраняемых территориях регионального значения на территории Республики Карелия в период весенней охоты 2020 года Общество не осуществляло в спорный период своей основной вид деятельности - охоту, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Суд первой инстанции также учел статус Общества, являющегося микропредприятием, его тяжелое финансовое положение, а также добросовестное исполнение обязанностей арендатора по внесению арендной платы. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Выводы суда о применении статьи 333 ГК РФ не являлись произвольными и надлежаще мотивированы. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А26-8312/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян