Гражданский кодекс часть 1

в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «ММ-Инвест» 23.10.2017, определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Графика» в сумме 16277503,92 руб. основного долга.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь, что денежные средства, предоставленные ООО «Графика» в качестве займа ООО «ММ-Инвест», не являлись собственностью ООО «Графика», а являлись собственностью ЗАО «Макси Медиа» (до этого - ООО «Газета ВСЁ»), и в силу указанного обстоятельства отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов данной суммы, как не относимой к оборотным средствам ООО «Графика», будучи полученной последним в рамках исполнения договора с другим лицом. Суд первой инстанции не дал оценки договору от 18.08.2008 между ЗАО «Макси Медиа» (заказчиком) и ООО «Графика» (исполнителем) об оказании услуг. Должником было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, запросе дополнительных доказательств – сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Графика», которые судом первой инстанции не были рассмотрены, действия в соответствии со статьей 161 АПК РФ не были предприняты, и, по мнению подателя апелляционной жалобы, не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд обязан был проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Неявка должника препятствий для этого не создавала.

Представитель ООО «Графика» в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции оценены все доводы сторон, разрешены ходатайства, заявленные участвующими в деле лицами, дана оценка всем документам, имеющимся в материалах обособленного спора. Кредитор обратил внимание, что должник последовательно менял позицию относительно полученных средств. Полагает доказанным факт наличия заемных отношений, предоставления займа, его частичного возврата, отсутствия каких-либо иных отношений, связанных с предоставлением указанных денежных средств. Кроме того, ООО «Графика» усматривает в действиях Николаевского К.А., являющегося директором должника и участником и/или директором должника, признаков злоупотребления правом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных кроме ООО «Графика» лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве и делам №№ №А26-4144/2018, №А26-10206/2016, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2008 между ООО «Графика» (займодавцем) в лице директора Николаевского К.А. и ООО «ММ-Инвест» в лице директора Николаевского К.А. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 30000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.07.2038. Предоставление денежных средств осуществляется по частям, либо единовременно по заявкам заемщика (пункт 1.2). Сумма займа передается заемщику в долг на срок 23.07.2038. К указанному сроку сумма займа должна быть возвращена займодавцу в полном объеме. Заемщик вправе произвести досрочный возврат суммы займа (пункт 2.1).

На основании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Графика» с 18.08.2008 единственным участником и директором общества стал Зименков В.В.

В период с 23.07.2008 по 05.08.2014 ООО «Графика» со ссылкой на данный договор перечислило на счет должника денежные средства в сумме 20204504,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «ММ-Инвест» платежными поручениями № 28 от 22.12.2010 и № 57 от 28.11.2013 произвело частичный возврат денежных средств в сумме 501001,00 руб., задолженность по договору займа от 23.07.2008 составила 19703503,92 руб.

Кроме того ООО «Графика» платежными поручениями № 466 от 17.08.2009, № 468 от 20.08.2009, № 474 от 21.08.2009, № 476 от 25.08.2009, № 477 от 28.08.2009, № 500 от 03.09.2009, № 518 от 28.09.2009, № 519 от 28.09.2009, № 533 от 05.10.2009, № 539 от 09.10.2009, № 558 от 19.10.2009, № 576 от 30.10.2009, № 579 от 06.11.2009, № 581 от 10.11.2009, № 589 от 13.11.2009 перечислило на счет должника 1156000,00 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 23.07.2009. В письменной форме договор займа оформлен не был.

Требованием от 15.08.2016 со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Графика» предложило должнику в течение тридцати дней со дня предъявления требования возвратить заем в сумме 21360504,92 руб. Досудебной претензией от 20.09.2016 заявитель повторно предложил ООО «ММ-Инвест» возвратить сумму займа. В связи с неисполнением должником данного требования 11.11.2016 ООО «Графика» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «ММ-Инвест» с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 20859503, 92 руб. (с учетом частичной оплаты долга). Определением суда от 17.11.2016 по делу №А26-10206/2016 заявление принято к производству.

21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Редакция» о признании ООО «ММ-Инвест» банкротом. Определением суда от 28.08.2017 заявление ООО «Редакция» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ММ-Инвест». Определением суда от 23.10.2017 в отношении ООО «ММ-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу №А26-10206/2016 приостановлено до даты признания ООО «ММ-Инвест» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А26-8315/2017. 16.11.2017 ООО «Графика» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» требования в размере 20859503,92 руб. задолженности по займу.

Определением от 14.02.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанное заявление ООО «Графика», заявления ООО «Трак» и ЗАО «Макси Медиа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Инвест» задолженности по договору займа от 23.07.2008 в размере 6537480,00 руб. (в том числе 2082000,00 руб. основного долга и 4455480,00 руб. процентов за пользование займом) и 7850000,00 руб. (в том числе 2500000,00 руб. основного долга и 5350000,00 руб. процентов за пользование займом) соответственно.

Определением от 27.07.2018 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное (настоящее) производство требование ООО «Графика» в неоспариваемой другими кредиторами части в размере 16277503,92 руб., из которых 15121503,92 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа от 23.07.2008 и 1156000,00 руб. – задолженность по займу, предоставленному платежными поручениями, в которых в назначении платежа указан договор беспроцентного займа от 23.07.2009. Заявитель с учетом применения статьи 49 АПК РФ денежные средства в сумме 15121503,92 руб., перечисленные ООО «ММ-Инвест» по платежным поручениям, в которых в назначении платежа содержится ссылка на договор беспроцентного займа от 23.07.2018, просил расценивать как задолженность по данному договору, остальные денежные средства в сумме 1156000,00 руб. – как задолженность по займу, предоставление которого подтверждается отдельными платежными поручениями, содержащими ссылку на договор займа от 23.07.2009.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявленное требование является денежным, обосновано документально, возникло в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалы настоящего обособленного спора заемщиком не представлено, и включил его в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что ООО «ММ-Инвест» до возбуждения производства по делу о банкротстве признавало, что между ним и ООО «Графика» был заключен договор беспроцентного займа от 23.07.2008, подписанный с обеих сторон Николаевским К.А., в период действия данного договора ООО «Графика» перечислило ему денежные средства в размере 21360504,92 руб. Довод о принадлежности денежных средств третьему лицу (первоначально ООО «Газета «Всё», далее – ЗАО «МаксиМедиа») отклонил, как не нашедший документального подтверждения, указав, что посреднический договор, из которого следовало бы, что ООО «Графика», предоставляя денежные средства ООО «ММ-Инвест», действовало за счет указанных лиц, отсутствует. Обратил внимание на злоупотребление процессуальными правами ООО «ММ-Инвест», которое заявление о фальсификации сделало спустя десять месяцев после поступления рассматриваемого заявления в арбитражный суд, при этом дважды не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание для отобрания подписки о разъяснении последствий такого заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указал Верховный Суд РФ в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Указанным разъяснениям соответствуют действия суда первой инстанции при рассмотрении требования ООО «Графика», а выводы основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С даты предъявления ООО «Графика» требования о возврате суммы займа в полном объеме 07.09.2016, досудебной претензии от 20.09.2016, в процессе рассмотрения дела № А26-10206/2016 ООО «ММ-Инвест» последовательно заявляло о наличии заемных отношений с ООО «Графика», и не предъявляло никаких возражений относительно принадлежности денежных средств до 14 февраля 2018 года. Кроме того, в период действия договорных отношений производило возврат заемных средств, отражало суммы займа в качестве полученных в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные участвующими в деле лицами и исследованные судом первой инстанции доказательства, помимо платежных поручений о перечислении денежных средств, - акт приема-передачи документов по договору цессии от 19.08.2008 от 19.08.2008 между ООО «Графика» и ООО «Трак»; соглашение № 1 к договору цессии от 19.08.2008 и договору беспроцентного займа № б/н от 23 июля 2008 года от 19.08.2008, между ООО «ММ-Инвест» и ООО «Трак»; соглашение №2 от 30.12.2008 к договору цессии от 19.08.2008 и договору беспроцентного займа № б/н от 23 июля 2008 от 19.08.2008 между ООО «ММ-Инвест» и ООО «Трак»; дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2008 к договору цессии от 19.08.2008 между ООО «Графика» и ООО «Трак»; акт приема-передачи документов по договору цессии от 18.08.2008 от 18.08.2008 между ООО «Графика» и ЗАО «Макси Медиа»; соглашение № 1 к договору цессии от 18.08.2008 и договору беспроцентного займа № б/н от 23 июля 2008 года от 18.08.2008 между ООО «ММ-Инвест» и ЗАО «Макси Медиа»; соглашение № 2 от 31.12.2008 к договору цессии от 18.08.2008 и договору беспроцентного займа № б/н от 23 июля 2008 года между ООО «ММ-Инвест» и ЗАО «Макси Медиа»; дополнительное соглашение № 1 от 18,08.2008 года к договору цессии от 18.08.2008 между ООО «Графика» и ЗАО «Макси Медиа» - подтверждают наличие отношений по договору займа от 23.07.2008 и отсутствие оснований полагать, что обществом «Графика» предоставлены денежные средства третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Как указал конкурсный кредитор, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Графика», являлись и являются его собственностью, требований, основанных на договоре от 15.12.2003 ни от ООО «Газета ВСЕ», ни от ЗАО «Макси Медиа» в период с 2003 года по настоящий момент не предъявлялось. С учетом того, что ЗАО «Макси Медиа» и ООО «Газета ВСЕ» не являлись стороной договора займа от 23.07.2008, и фактически заемные отношения возникли между ООО «ММ-Инвест» и ООО «Графика», доводы должника об обратном несостоятельны.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев названные заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ММ-Инвест» не является по смыслу статьи 161 АПК РФ заявлением о фальсификации доказательств, а фактически сводятся к возражениям относительно достоверности сведений, указанных в представленных документах (платежных поручениях), которые подлежат проверке, исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции при применении части 1 статьи 168 АПК РФ.

Поскольку ООО «Гафика» представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтвержающие доказательства возникновения и сохранения задолженности, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, чьи доводы носят заявительный характер, а процессуальные действия не последовательны, не направлены на достижение соответствующего результата, (часть 2 статьи 9 АПК РФ), принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен