Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи

ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А26-8315/2017,

у с т а н о в и л:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Редакция», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Реадкция»), определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

ФИО1 08.12.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) должника требования в размере 5 900 000 руб.

Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, требование ФИО1 признано обоснованным в размере 5 900 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Редакция» просит отменить определение от 08.02.2018 и постановление от 19.04.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку его возражений относительно отсутствия у должника возможности и намерения исполнять сделку, что свидетельствует о ее мнимости.

По мнению ООО «Редакция», суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В письменном отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

Временный управляющий ФИО7 в письменном отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Редакция» поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.02.2018 и постановления от 19.04.2018 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявленного требования указал на заключенный с Обществом договор от 04.07.2016 авторского заказа на создание произведения (далее – договор авторского заказа), по условиям которого кредитор (автор) принял обязательство по заказу Общества за вознаграждение создать произведение (оригинал-макет иллюстрированной автобиографии о художнике Владимире Фомине на русском и английском языках, название книги: «ФИО1. Синтетическое искусство или Дневник жены гения») в форме рукописи и электронного документа на флэш-носителе.

В соответствии с условиями договора авторского заказа флэш-носитель и произведение передаются Обществу во временное пользование сроком на два года (пункт 2.2); произведение должно быть передано автором Обществу в срок до 01.01.2017 (пункт 2.1); размер вознаграждения автора за создание произведения составляет 5 900 000 руб. Размер вознаграждения автора за передачу Обществу права использования произведения на срок два года составляет 200 000 руб. ежегодно (пункт 4.1).

ФИО1 также представил акт от 16.01.2017 приема-передачи к договору авторского заказа, в соответствии с которым автор передал, а Общество приняло результат исполнения договора: макет альбома в количестве 300 полос; флэш- носитель; иллюстрации.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по выплате вознаграждения в размере 5 900 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил возражения ООО «Редакция» против обоснованности требования ФИО1, касающиеся отсутствия достаточных доказательств совершения заявленной сделки с разумной и реальной экономической целью, в том числе обосновывающей ее цену. По мнению судебных инстанций, возражения конкурсного кредитора являются несостоятельными и недоказанными в нарушение требований статьи 65 и 68 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным, сделанным в результате неправильного распределения бремени доказывания и без учета установленного в пункте 26 Постановления № 35 стандарта доказывания обоснованности заявленного кредитором требования.

Участвующие в деле лица не отрицали, что обычным и основным видом

деятельности должника являлась сдача в аренду объекта недвижимости. Также участники спора не отрицали дружеские отношения Фомина В.Н. с руководителем и учредителем должника.

С учетом установленных в пункте 26 Постановления № 35 повышенных требований к доказыванию обоснованности заявленного требования именно на стороны спорных правоотношений (коль скоро должник признал обоснованность требования), а не на возражающего кредитора, возложено бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной (стандартной) деятельности и при наличии разумных экономических мотивов Общества.

В связи с этим при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре авторского заказа, подлежал проверке довод возражающего кредитора о том, что заключение такой сделки не является обычной в хозяйственной деятельности Общества.

Возражения ООО «Редакция» относительно того, что договор авторского заказа заключен в условиях неплатежеспособности Общества и явно выходит за рамки стандартной для должника предпринимательской деятельности; в заявлении должника о признании его банкротом указано на отсутствие задолженности по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных в приложении № 2 к договору авторского заказа, необоснованно были отклонены судами без проверки в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении дела.

Несмотря на возражения ООО «Редакция», ФИО1 не раскрыл сведения о том, является ли для него обычным и нормальным получение гонорара в размере, установленном в договоре авторского заказа, в условиях выпуска в 2014 году в издательстве «Скандинавия» альбома, содержащего автобиографию и иллюстрации художника.

ФИО1, несмотря на соответствующие возражения конкурсного кредитора, не раскрыл сведения о том, является ли альбом, выпущенный в 2014 году в издательстве «Скандинавия» схожим с альбомом, являющимся предметом договора авторского заказа, заключенного с должником.

Принимая во внимание тесную связь договора авторского заказа с личностью исполнителя, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отклонил ходатайство ООО «Редакция» о признании обязательным личного участия

ФИО1 в рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, ввиду изложенного и с учетом возможности применения мер ответственности в деле о банкротстве к руководителю должника, суду следовало обсудить вопрос о вызове для дачи пояснений по делу ФИО8 – руководителя и участника должника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным, применив к спорным отношениям положения статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что договор авторского заказа является разновидностью договора подряда.

Мотивы и правовое обоснование неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 1288 ГК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены.

Между тем от правовой квалификации спорных правоотношений зависит очередность удовлетворения требования ФИО1, в случае признания такого требования обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы

по обязательствам по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности не отнесены к числу конкурсных кредиторов.

Требования кредитора по выплате вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности отнесены ко второй очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А26-8315/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи А.А. Боровая

М.В. Трохова