Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-50/2022) ООО "КМ-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2021 по делу № А26-8322/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "КМ-Групп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Групп», адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 55, стр. 3, ОГРН 1181001004315, ИНН 1001334255 (далее – заявитель, Общество, ООО «КМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее – административный орган, Управление) № 514/21 по делу об административном правонарушении от 28.09.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 22.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, за которые Управление привлекло Общество к административной ответственности, ранее им были исследованы, им была дана оценка и признаков совершения административного правонарушения заявителем не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «КМ-Групп» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1181001004315.

7 июля 2021 года в Управление из Прокуратуры г. Петрозаводска с сопроводительным письмом от 01.07.2021 (вх. № 1283/ж-2021) поступило заявление граждан от 29.06.2021 по факту недобросовестных действий общества при продаже гражданину М. автомобиля, в обоснование которого был приложен пакет документов.

По указанному обращению граждан в целях оценки соблюдения ООО «КМГрупп» требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей должностным лицом Управления проанализированы представленные документы, в том числе договор купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21.

Управлением установлено, что в заключенный с потребителем договор купли-продажи от 16.05.2021 № N0138-21 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

пункт 3.2 договора: «Просрочка оплаты Автомобиля или любой части его цены в течение более 3 (трех) банковских дней считается отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, т.е. Автомобиль поступает в свободную продажу»

пункт 4.3 договора: «В случае просрочки приема Автомобиля более чем на 10 (десять) дней Продавец вправе считать Покупателя отказавшимся от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке и уведомить Покупателя о фактическом расторжении настоящего Договора. При возврате уплаченных Покупателем денежных средств Продавец вправе удержать стоимость хранения Автомобиля исходя из определенных настоящим пунктом расценок, а также иные расходы, понесенные Продавцом, в соответствии с п. 8.2 настоящего Договора», нарушающие права потребителя тем, что предполагают право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с потребителем, в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, что противоречит статье 310 ГК РФ;

пункт 6.5 договора: «Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части Автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть Автомобиля на диагностическом оборудовании Продавца», ущемляющее гарантированное статьей 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление требования к продавцу, в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вне зависимости от способа их выявления (на диагностическом оборудовании продавца или иным способом);

пункт 6.6 договора: «При устранении недостатков Автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части Автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части Автомобиля не может превышать гарантийный срок на Автомобиль. Истечение гарантийного срока на Автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части Автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных гарантией», нарушающее предусмотренное пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя предъявить требования в отношении недостатков комплектующих изделий при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока на эти изделия, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар;

пункт 6.12 договора: «Гарантию на изначально установленные на Автомобиле шины обеспечивает производитель данных шин. Если в процессе эксплуатации Автомобиля выявляется дефект материала, для получения компенсации следует обращаться к производителю шин напрямую, либо обратиться за содействием к авторизованному дилеру», как нарушающее требования пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на возврат товара ненадлежащего качества, согласно которому потребителю гарантировано право выбора на предъявление требования относительно выявленных недостатков товара либо к продавцу, либо к изготовителю;

пункт 6.14 договора: «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. При выявлении 4 недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен Продавцом, но не более чем на 45 дней. При предъявлении Покупателем Автомобиля для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатков на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки NISSAN и предъявления требования Покупателя о его устранении», как ущемляющее предусмотренное пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей право потребителя на устранение недостатков товара в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не превышающий сорока пяти дней, с возможностью определения сторонами нового срока устранения недостатков товара, при условии, что основанием для заключения такого соглашения не будет являться отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины;

пункт 10.3 договора: «Все споры и разногласия, которые не удалось решить путем переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения Продавца в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации», предусматривающее договорную подсудность, как нарушающее право потребителя на судебную защиту по своему выбору: либо по месту жительства, либо месту заключения (исполнения) договора, вытекающее из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2021 № 0501 45.11.2/стр.02.

28 сентября 2021 года временно исполняющей обязанности руководителя Управления Котович Л.М. вынесено постановление № 514/21 о привлечении ООО «КМ-Групп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым ООО «КМ-Групп» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется ущемление прав потребителя в части условий договора.

Пункт 3.2 раздела 3. «Порядок расчётов»: «...Просрочка оплаты Автомобиля или любой части его цены в течение более 3 (трех) банковских дней считается отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, т.е. Автомобиль поступает в свободную продажу».

Пункт 4.3 раздела 4. «Срок и условия передачи автомобиля» устанавливает: «... В случае просрочки приёма Автомобиля более чем на 10 (десять) дней Продавец вправе считать Покупателя отказавшимся от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке и уведомить Покупателя о фактическом расторжении настоящего Договора. При возврате уплаченных Покупателем денежных средств Продавец вправе удержать стоимость хранения Автомобиля исходя из определённых настоящим пунктом расценок, а также иные расходы, понесённые Продавцом, в соответствии с п.8.2 настоящего Договора».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что продавец, включая в договор условия о праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с потребителем, в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, ущемляет права потребителя.

Пункт 6.5 раздела 6. «Гарантия» договора устанавливает: «Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части Автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть Автомобиля на диагностическом оборудовании Продавца».

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом Закон о защите прав потребителей не установлено, что право потребителя на предъявление требования к продавцу, в случае обнаружения в товаре недостатков, возникает только после проведения диагностики товара (автомобиля) на диагностическом оборудовании продавца.

Таким образом, продавец, включая в договор указанное условие, ущемляет право потребителя, гарантированное законодательством Российской Федерации,

Пункт 6.6 раздела 6. «Гарантия» договора устанавливает: «При устранении недостатков Автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части Автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийныесроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части Автомобиля не могут превышать гарантийный срок на Автомобиль. Истечение гарантийного срока на Автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части Автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных гарантией».

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Пункт 6.12 раздела 6. «Гарантия» договора устанавливает: «Гарантию на изначально установленные на Автомобиле шины обеспечивает производитель данных шин. Если в процессе эксплуатации Автомобиля выявляется дефект материала, для получения компенсации следует обращаться к производителю шин напрямую, либо обратиться за содействием к авторизованному дилеру».

Права потребителя на возврат товара ненадлежащего качества определены в Законе о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из вышеизложенного следует, что Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца, заключившего с потребителем договор купли-продажи товара, обязанность в принятии товара ненадлежащего качества, а потребителю гарантирует право выбора на предъявление требования относительно выявленных недостатков товара либо к продавцу, либо к изготовителю.

Пункт 6.14 раздела 6. «Гарантия» договора устанавливает: «Продавец и Покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в Автомобиле,устраняются Продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании Продавца. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлён Продавцом, но не более чем на 45 дней. При предъявлении Покупателем Автомобиля для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатков на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки NISSAN и предъявления требования Покупателя о его устранении».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пункт 10.3 раздела 10. «Разрешение споров» договора устанавливает: «Все споры и разногласия, которые не удалось решить путём переговоров, передаются на рассмотрение судебных органов по месту нахождения Продавца в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что защита прав потребителя осуществляется судом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу по своему выбору носит императивный характер и в силу части 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Следовательно, включение продавцом в договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания продавца, а включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю потребителя, так как он не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в форму договора продавца.

Таким образом, включая указанное условие, продавец лишает потребителя возможности реализовать предоставленное ему законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, продавец вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Обществом прав потребителя о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что обстоятельства, за которые Управление привлекло Общество к административной ответственности, ранее им были исследованы, им была дана оценка и признаков совершения административного правонарушения заявителем не установлено, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае факты включения Обществом в договор с гражданином условий, ущемляющих права потребителя, подтверждаются материалами дела и образуют событие административного правонарушения.

Ранее Общество за вышеуказанные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года по делу № А26-8322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас