ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2022 года | Дело № | А26-8338/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А26-8338/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 86225, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России) от 21.09.2021 о наложении штрафа по делу Решением суда первой инстанции от 17.01.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ФАС России изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанций от 12.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи. В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения. ФАС России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) направило в ФАС России ходатайство от 28.06.2021 № 15-1-12/589 ФАС России в ходе проверки обстоятельств, указанных в ходатайстве, было установлено следующее: - предметом заявленной в ходатайстве о выдаче предварительного согласия Управления сделки является приобретение Обществом 285 559 982 (100%) голосующих акций у ОАО «Кондопога»; - заявленная в ходатайстве сделка осуществляется лицами (Обществом и ОАО «Кондопога»), не входящими в одну группу лиц; - осуществление сделки не предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации; - АО «Северный лес» не является финансовой организацией; - суммарная стоимость активов Общества и его группы лиц по состоянию на 31.03.2021 превышает 23 000 000 000 руб.; - суммарная стоимость активов АО «Северный лес» и его группы лиц по состоянию на 31.12.2020 составляет 9 710 347 000 рублей; - балансовая стоимость активов АО «Северный лес» без учета его группы лиц на 31.12.2020 составляет 591 990 000 рублей. Общество 19.07.2021 (до решения ФАС России по результатам рассмотрения ходатайства) получило право распоряжаться Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушен порядок подачи ходатайства о получении предварительного согласия на заключение сделки, поскольку сделка была совершена без получения предварительного согласия. Выявленное нарушение послужило основанием для составления Постановлением ФАС России от 21.09.2021 по делу № 05/04/28-66/2021 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением в части наложения штрафа в размере 300 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 138-ФЗ приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества, относится к сделкам, совершаемым с предварительного согласия антимонопольного органа. Как установлено частью 1 статьи 33 Закона № 138-ФЗ в течение тридцати дней с даты получения ходатайства, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган обязан рассмотреть это ходатайство и сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием мотивов его принятия. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ФАС России и суды двух инстанций также не установили. При этом суды двух инстанций учли конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, имущественное положение Общества (убыток за 2020 год), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, и пришли к выводу о том, что административный штраф в размере 150 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 19.8 КоАП РФ) будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Довод о необоснованном снижении санкции был исследован в апелляционной инстанции и обосновано отклонен. Более того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 305-ЭС19-19096 по делу № А40-225081/2018). Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А26-8338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян | |||