Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6927/2019 ) МИФНС № 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу № А26-8348/2018 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Кондопожский лесопильно-экспортный завод-Астар"

к МИФНС № 9 по Республике Карелия

о признании недействительным в части решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожский лесопильно-экспортный завод-Астар» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2018 №07-13/2 в части.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 258889 рублей соответствующих пеней и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КЛЭЗ-Астар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 10.10.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2017 №07-13/9.

Налогоплательщиком в установленный срок представлены письменные возражения от 30.11.2017 на акт выездной налоговой проверки и дополнительные документы, по итогам рассмотрения которых Инспекцией принято решение от 12.12.2017 № 07-13/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.01.2018 №07-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в размере 103 811,20 руб., за 1 квартал 2015 года в размере 57 316,20 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 731руб., за 4 квартал 2015 года в размере 78 916,40 руб., налога на прибыль в размере 1 868 руб., в размере 359 525,2 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 145 279,70 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 258 889 руб., налог на прибыль в размере 1 806 966 руб. (за 2014 год – 9 340 руб., за 2015 год – 1 797 626 руб.), пени в сумме , 247555,45 рублей, уменьшен убыток за 2013 год на 16 156 руб., пени по НДФЛ в сумме 14360.53 рубля.

Апелляционная жалоба Общества Решением Управления ФНС РФ по Республике Карелия от 16.05.2018 №13-11/06961с удовлетворена частично. С учетом решения вышестоящего налогового органа, Обществу доначислены НДС в сумме 258889 рублей, и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82359,80 рублей, налог на прибыль 926732, 84 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции. Налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ снижены с учетом применения положений ст. 112, 114 НК РФ.

Считая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления оспариваемых налоговых обязательств.

Поскольку вывод арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Основанием для доначисления НДС в сумме 258 889 руб., соответствующих налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Адель».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Адель» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 13/2015 по условиям которого поставщик принял на себя обязанности по ставке товаров на условиях заключенного договора. Поставка осуществляется путем доставки покупателю товаров автомобильным транспортом.

В 3 и 4 кварталах 2015 года ООО «Адель» в адрес налогоплательщика поставлены лесоматериалы на общую сумму 2345281 рублей, в том числе НДС в сумме 357754,72 рубля.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 258889,07 рублей, в том числе за 3 квартал 2015 года в сумме 6399,07 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 252490 рублей.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие доставку товара.

Налоговый орган на основании проведенных мероприятий налогового контроля сделал вывод о том, что Обществом не подтверждена легальность поставленной лесопродукции, а поставщики первого, второго звена не имели возможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствие основанных средств, трудовых ресурсов. Так же налоговым органом принято во внимание то обстоятельство, что учредителем и руководителем поставщиков первого и второго звена является одно и тоже физическое лицо, а выпиской движения денежных средств по расчетному счету поставщиков установлен факт перечисления крупных денежных средств на карточных счет директора. Также Инспекцией установлено, что 18.12.2014 между Обществом и ООО «ЛесПромТорг» заключен договор поставки №18/204, действующий по 31.12.2015, в рамках которого в первом квартале 2015 года налогоплательщику был поставлен пиловочник и балансы хвойных пород. Налоговый орган сделал вывод о том, что при наличии действующего прямого договора с ООО «ЛесПромТорг» приобретение хвойного пиловочника и балансов не у данного контрагента, а через цепочку посредников/перепродавцов с ООО «Адель» по первому звену является одним из обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и нереальности хозяйственных операций по поставке ООО «Адель».

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела указал на следующее.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки первичным документам на поставку пиловочника от ООО «Адель» грузоотправителем данного товара являлось ООО «Вектор» (ИНН <***>), пункт погрузки груза - Пудожское центральное лесничество, Римское участковое лесничество.

На основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период ООО «Адель» через цепочку посредников приобрело лесоматериалы у непосредственного лесозаготовителя.

Лесные декларации арендатора лесов; договоры поставки и иные документы, позволяют проследить движение лесных ресурсов от арендатора (покупателя) до налогоплательщика с участием всех документально заявленных контрагентов.

Согласно условий договора поставка в адрес налогоплательщика пиловочника хвойных пород (ель, сосна) произведена ООО «Адель» по договору поставки №13п/2015 от 01.09.2015, согласно декларации поставщика к которому, подписанной руководителем ООО «Адель» и скреплённой печатью организации, указано происхождение древесины – Пудожское центральное лесничество Римское участковое лесничество.

Материалами дела установлено, что арендатором /лесопользователем участков лесного фонда на основании договора аренды лесного участка № 21-з от 03.12.2008 является ОАО «ЛХК «Кареллеспром». Использование участков лесного фонда подтверждается лесными декларациями № 74 от 22.06.2015, № 77 от 25.06.2015, проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Министерством Лесного комплекса Республики Карелия.

Между ОАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «ЛесПромТорг» (покупатель) заключен договор на поставку круглых несортированных лесоматериалов № ПЛП 01-02-2015/06 от 02.02.2015, согласно условий которого покупатель производит предварительную оплату каждой партии товаров.

Между ООО «ЛесПромТорг» (заказчик) и ООО «Юви авто» заключен договор подряда № 09/06 от 09.06.2015 в рамках которого ООО «Юви авто» осуществляло заготовку лесоматериалов на лесных участках Пудожское центральное лесничество Римское участковое лесничество.

Кроме того, ООО «Юви авто» по актам приема-передачи круглых несортированных лесоматериалов приобретало у ООО «ЛесПромТорг» лесоматериалы.

В ходе проверки произведен опрос ФИО3 руководителя ООО «Юви авто» в период с мая 2015 по 01.12.2017, который подтвердил, что в 2015 году организация осуществляла заготовку лесоматериалов по договору с ООО «ЛесПромТорг», используя при этом арендованные у частных лиц технику и материалы. Приобретенные у ООО «ЛесПромТорг» лесоматериалы реализовывались в адрес ООО «Вектор». Доставка осуществлялась силами ООО «Юви авто».

Между ООО «Юви авто» (поставщик) и ООО «Вектор» заключен договор поставки от 24.08.2015 № 4-2015, по условиям которого, поставщик поставлял в адрес ООО «Вектор» лесоматериалы.

В свою очередь ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Адель» (покупатель – поставщик первого звена) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 13П/2015, в рамках которого осуществлена поставка лесоматериалов, которые в последствии реализованы налогоплательщику.

Опрошенные налоговым органом физические лица – водители транспортных средств, предприниматели, осуществляющие оказание транспортных услуг, показали, что осуществляли перевозку древесины по маршруту Пудожское центральное лесничество Римское участковое лесничество (поставщик ООО «Адель», грузоотправитель ООО «Вектор») со сдачей груза на территории налогоплательщика по поручению руководителя ООО «Юви авто».

Материалами дела также установлено, что ОАО ЛХК «Кареллеспром» документы по лесозаготовке и поставке по требованию Инспекции не представило в связи с их изъятием; попыток получить копии требуемых документов налоговый орган не предпринимал, сведения о допросе должностных лиц ОАО ЛХК «Кареллеспром» по вопросу рассматриваемых взаимоотношений в материалах проверки отсутствуют; сведений о получении Инспекцией у уполномоченных органов документов относительно спорной лесозаготовки не имеется.

ООО «ЛесПромТорг» требование о представлении документов и пояснений не исполнило, вместе с тем ООО «ЛесПромТорг» представляло пояснения и документы в ответ на требование налогового органа по месту его учёта от 27.05.2015, согласно которым поставка в адрес Общества в рамках действующего прямого договора осуществлялась в первом квартале 2015 года.

ФИО4 в ходе допроса подтвердил, что в период с 2014 года по июнь 2016 года являлся учредителем ООО «ЛесПромТорг» и с 2010 года по 31.08.2016 - директором управляющей компании данной организации, ООО «Северо-западная управляющая компания»; указал на наличие в 2015 году прямых договорных отношений с налогоплательщиком; пояснил, что своих работников не было, они нанимались по договорам подряда; техника для лесозаготовок арендовалась у ОАО «Кареллеспром» (харвестер, форвардер), а помещение под офис - у ООО «Северо-западная управляющая компания»; допустил, что посредники, ООО «Юви авто», ООО «Вектор», ООО «Адель», были подрядчиками и покупателями заготовленного леса, находящегося на делянках в хлыстах, которые в свою очередь продавали лес по своим договорами.

Факт осуществления ОАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО «ЛесПромТорг» реальной хозяйственной деятельности в области заготовки леса и реализации лесопродукции налоговым органом не оспаривается.

В отношении поставщиков первого, второго и третьего звена в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Адель» поставлено на налоговый учёт 06.05.2014; уставный капитал общества – 10 000 руб.; адрес места нахождения, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>; руководитель и учредитель с момента регистрации по 18.05.2016 - ФИО5, с 19.05.2016 по настоящее время руководитель – ФИО6; среднесписочная численность ООО «Адель» в 2014 году – 0 человек, в 2015 году – 0 человек; основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 51.47); по данным федерального информационного ресурса «Риски» Обществу присвоен риск 20501 – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; в 2015 году налоги исчислялись к уплате в бюджет в минимальных размерах: за 3 квартал 2015 года НДС исчислен в сумме 20 317 руб., за 4 квартал - в сумме 17 296 руб.; общая сумма исчисляемого НДС с реализации практически в полном объёме заявляется Обществом к вычету (удельный вес вычетов за 3 и 4 кварталы 2015 года - 99,5%). Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Адель» за 2015 год, по НДС - за 2 квартал 2016 года, по юридическому адресу организация отсутствует.

ООО «Вектор» поставлено на налоговый учёт 02.07.2015; уставный капитал общества – 10 000 руб.; адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ: 185014, <...>; руководитель и учредитель с момента регистрации по 10.04.2017 - ФИО5, с 11.04.2017 по настоящее время руководитель – ФИО7; среднесписочная численность 2014 году – 0 человек, в 2015 году – 0 человек; основной вид деятельности: оптовая торговля прочими бытовыми товарами; по данным ФИР «Риски» присвоены следующие риски: 20501 – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, 10151 - неисполнение требований о предоставлении документов (информации); в 2015 году налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах: НДС за 3 квартал 2015 года - в сумме 4 277 руб., за 4 квартал 2015 года – 11 280 руб.; общая сумма исчисляемого НДС с реализации практически в полном объёме заявлена к вычету (удельный вес вычетов за 3 и 4 кварталы 2015 года - 96,88%), по юридическому адресу организация отсутствует.

Таким образом, материалами дела установлено, что в рассматриваемый период учредителем и руководителем ООО «Адель» и ООО «Вектор» являлось одно и тоже физическое лицо – ФИО5

ООО «Адель» и ООО «Вектор» не имели на праве собственности имущества и транспортных средств, расходы на аренду не несли.

Собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что лесоматериалы отгружались с делянки, на которой осуществлялись работы ООО «Юви авто» и доставлялись непосредственно налогоплательщику. При этом, ни в налоговым учете ООО «Юви авто», ни в ходе опроса руководителя данной организации не подтверждено наличие прямого договора между ООО «Юви авто» и Обществом.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Адель» (филиал №7806 ВТБ 24 ПАО) денежные средства перечисляются в адрес ООО «Вектор» с пометкой «оплата за лесоматериалы по договору №5-2015 от 24.08.2015», кроме того, происходило зачисление денежных средств на карту ФИО5 (из 28 522 477 руб., поступивших за период с 24.08.2015 по 31.12.2015 на расчётный счёт Общества, 8 578 820 руб. перечислены ФИО5). Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Вектор» (филиал №7806 ВТБ 24 ПАО) денежные средства, поступающие от ООО «Адель», перечислялись в адрес ООО «Юви авто» (ИНН 7 А26-8348/2018 <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО «Акцент» (ИНН <***>) с назначением платежа «за лесоматериалы», производилась оплата транспортных услуг ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН<***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), кроме того, происходило зачисление денежных средств на карту ФИО5 (из 20 365 702 руб., поступивших за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 на расчётный счёт, 9 292 250 руб. перечислены ФИО5).

Таким образом, анализом движения денежных средств по расчетному счету подтвержден факт несения указанными поставщиками расходов на приобретение лесоматериалов, поставленных налогоплательщику.

ООО «Юви авто» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учёт 21.05.2015; уставный капитал общества – 10 000 руб.; адрес места нахождения, указанный в ЕГРЮЛ: 190005, С-Петербург, пер Угловой, лит А, пом 1Н/2; руководитель и учредитель с момента регистрации - ФИО3; среднесписочная численность в 2015 году – 4 человека; основной вид деятельности организации: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; имущество и транспортные средства отсутствуют; по данным ФИР «Риски» присвоены следующие риски: 20501 – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, 10151 - неисполнение требований о предоставлении документов (информации); в 2015 году налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах: НДС за 3 квартал 2015 года – 8 613 руб., за 4 квартал 2015 года – 7 781 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Юви авто» (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк») с расчётного счёта денежные средства в адрес ООО «ЛесПромТорг» (ИНН <***>) не перечислялись; перечислялись денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату банковских услуг, заработной платы, налогов и страховых взносов с фонда оплаты труда. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что организация несла расходы, присущие реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, расходы ООО «Юви авто» на приобретение лесоматериалов по расчетному счету отсутствуют. ООО «Юви авто» и «ЛесПромТорг» не представили в налоговый орган доказательств проведения зачетов взаимных требований в счет оплаты лесопродукции.

Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Юви авто» подтвердил факт осуществления деятельности по лесозаготовкам, указал, что работы производились силами арендованной у физических лиц техники, лесоматериалы реализовывались в адрес ООО «Вектор», доставка осуществлялась собственными силами.

Опрошенные в ходе проверки ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердили факт перевозки товара по устным заказам ООО «Юви авто» с деляны в адрес налогоплательщика, при этом, указали, что в документах на перевозку отражено, что поставщиком является ООО «Адель», а грузоотправителем ООО «Вектор».

Факт наличия хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Адель» подтвердили в ходе опросов работники Общества: ФИО19 (мастер по приемке пиловочника), которая подтвердила факт поступления от ООО «Адель» лесопродукции и ее приемки, ФИО20 (заместитель директора по лесоснабжению), который подтвердил как факт заключения договора с ООО «Адель», так и факт его исполнения. ФИО20 показал, что в связи с невозможностью проведения предоплаты за лесопродукцию заключение и исполнение договоров с арендатором участка лесного фонда ОАО «ЛХК «Кареллеспром» было объективно невозможно, в связи с чем приходилось заключать договоры с небольшими компаниями, которые соглашались на условия оплата: после получения товара.

При этом, налоговым органом представлен анализ цен на лесопродукцию по договору, заключенному между Обществом и ООО «ЛесПромТорг» и исполняемому в 1 квартале 2015 года и по договору, заключенному с ООО «Адель» и исполняемому в 3, 4 квартале 2015 года. Из представленного анализа следует, что цена товара по прямому договору с «ЛесПромТорг» соответствует цене товара по договору с ООО «Адель».

На основании указанных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами, как документами, так и свидетельскими показаниями подтверждено как легальное происхождение товара (лесоматериалы), так и цепочка поставщиков товар от арендатора участка лесного фонда, до поставщика первого звена (ОАО «ЛХК «Кареллеспром» - ООО «ЛесПромТорг» - ООО «Юви авто» - ООО «Вектор» - ООО «Адель»).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Адель» в адрес Общества осуществлена поставка лесопродукции: в 3 квартале 2015 года на сумму 212349 рублей, в том числе 6399 рублей, в 4 квартале 2015 года на сумму 2 345 281 рубль, в том числе НДС в сумме 252490 рублей.

Согласно первичных документов бухгалтерского учета и книги покупок Общества, а также книги продаж ООО «Адель», в 3 квартале 2015 поставка осуществлялась в период с 08.07.2015 по 17.09.2015.

В 3 квартале 2015 года согласно книги покупок ООО «Адель» единственным поставщиком являлось ООО «Глория» ИНН <***>.

ООО «Глория» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014.

18.02.2016 ООО «Глория» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в связи с изменением места нахождения (мигрировало).

Учредителем и руководителем ООО «Глория» в период с 11.09.2014 по 25.11.2015 являлся ФИО5 (учредитель и директор ООО «Адель», ООО «Вектор»).

С 25.11.2015 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Глория» является ФИО21 (массовый учредитель, 24 организации).

ООО «Глория» не предоставило в налоговый орган налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2015 года, операции по реализации лесопродукции не отражены, НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет.

Согласно книг покупок и продаж ООО «Вектор» единственным покупателем продукции в 3 квартале 2015 года являлось ООО «Глория», единственным поставщиком ООО «Шуйская лесная компания». Приобретение лесопродукции в 3 квартале 2015 года у ООО «Юви авто» не отражено.

Учредитель и руководитель ООО «Вектор», ООО «Глория», ООО «Адель» ФИО5 на допрос не явился, по требованию инспекции указанными поставщиками документы подтверждающие хозяйственные отношения и пояснения не представлены.

Так же материалами проверки установлено и подтверждено книгами покупок и продаж ПАО «ЛХК «Кареллеспром», ООО ЛесПромТорг», ООО «Юви авто», что в 3 квартале 2015 года «ЛХК «Кареллеспром» в адрес ООО ЛесПромТорг» поставлена лесопродукция на сумму 1379858,64 рублей, ООО ЛесПромТорг» в адрес ООО «Юви авто» отгружена продукция на сумму 1812260 рублей. При этом, реализация товара ООО «Юви авто» в адрес ООО «Вектор» не отражена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о легальности происхождения лесопродукции и подтверждении движения товара по цепочке поставщиков: ОАО «ЛХК «Кареллеспром» - ООО «ЛесПромТорг» - ООО «Юви авто» - ООО «Вектор» - ООО «Адель» в 3 квартале 2015 года опровергается представленными инспекцией доказательствами.

Согласно первичных документов бухгалтерского учета и книги покупок Общества, а также книги продаж ООО «Адель», в 4 квартале 2015 поставка осуществлялась в период с 02.10.2015 по 29.12.2015.

Из книги покупок ООО «Адель» за 4 квартал 2015 года следует, что лесопродукция в период до 07.12.2015 приобретена у ООО «Глория», а с 07.12.2015 у ООО «Вектор».

Поставки ООО «Вектор» в адрес ООО «Адель» отражены в 4 квартале 2015 года начиная с 07.12.2015.

Так же материалами проверки установлено и подтверждено книгами покупок и продаж поставщиков, что в 4 квартале 2015 года «ЛХК «Кареллеспром» в адрес ООО ЛесПромТорг» реализует товар с 09.10.2015, ООО ЛесПромТорг» осуществляет отгрузку товара в адрес ООО «Юви авто» с 10.11.2015, ООО «Юви авто» отгружает товар в адрес ООО «Вектор» с 13.10.2015, а ООО «Вектор» осуществляет отгрузку в адрес ООО «Адель» 07.12.2015.

Учитывая, что в налоговой отчетности поставщика второго звена операции по поставке товаров в адрес ООО «Адель» отражены с 07.12.2015, основания для вывода о подтверждении до указанной даты движения товара по цепочке ОАО «ЛХК «Кареллеспром» - ООО «ЛесПромТорг» - ООО «Юви авто» - ООО «Вектор» - ООО «Адель».

Кроме того, согласно данных книги покупок ООО «Вектор» приобрело у ООО «Юви авто» в 4 квартале 2015 года лесопродукцию на общую сумму 1091845,60 рублей. При этом, в книге продаж ООО «Вектор» отражена реализация товара в адрес ООО «Адель» на сумму 7 308 403,92 рубля. В свою очередь ООО «Адель» в адрес налогоплательщика поставлена лесопродукция на сумму 2 345 281 рубль.

При таких обстоятельствах период поставки и количество отгруженного в адрес Общества товара не совпадает с соответствующими показателями поставщиков третьего, четвертого и пятого звеньев: ОАО «ЛХК «Кареллеспром» - ООО «ЛесПромТорг» - ООО «Юви авто».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о легальности происхождения лесопродукции и подтверждении движения товара по цепочке поставщиков: ОАО «ЛХК «Кареллеспром» - ООО «ЛесПромТорг» - ООО «Юви авто» - ООО «Вектор» - ООО «Адель» в 4 квартале 2015 года опровергается представленными инспекцией доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым учесть отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

Материалами дела установлено, что ООО «Глория» налоговую отчетность за 3, 4 кварталы 2015 года не предоставляло, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

ООО «Вектор» при реализации товаров в 3 квартале 2015 года на сумму 520 615,60 рублей, в 4 квартале 2015 года 8 930 439,12 рублей исчислило и уплатило в бюджет НДС в размере 4 277 рублей и 11 280 рублей соответственно.

ООО «Адель» при реализации товаров в 3 квартале 2015 года на сумму 27 848 240,63 рубля, в 4 квартале 2015 года на сумму 21 937 702,18 рублей, исчислило и уплатило в бюджет НДС в сумме 20 317 рублей и 17 296 рублей соответственно.

Поскольку поставщиками товара "по цепочке" в период его реализации произведена минимальная уплата НДС, либо НДС не исчислен и не уплачен, вследствие чего источник возмещения из бюджета не сформирован, у ООО «Адель», ООО «Вектор», ООО «Глория» (учредитель и руководитель одно и тоже физическое лицо) отсутствуют необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие штатной численности, отсутствие имущества) и, как следствие, подтверждена невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, не подтверждено движение товара от арендатора участка лесного фонда до налогоплательщика, а также легальность его происхождения, что свидетельствует об отсутствии реальности поставки спорного товара.

При таких обстоятельствах совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно показания руководителей контрагента, отсутствие надлежащих доказательств оплаты товара, неотражение контрагентом в налоговой отчетности спорных операций, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, противоречия в представленных документах, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорной организации.

Учитывая данные обстоятельства апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, считает, что решение налогового органа о доначислении Обществу НДС, соответствующих пени и санкций соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2019 по делу N А26-8348/2018 отменить в обжалуемой части о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Республики Карелия от 30.01.2018 № 07-13/2 по доначислению НДС в сумме 258889 рублей, соответствующих пеней и санкций.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева