Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13673/2022 ) ИП Клементьева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.041.2022 по делу № А26- 841/2022 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к ИФНС по г. Петрозаводску (УФНС России по Республике Карелия)

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее –Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2021 № 9962 о приостановлении операций по счетам и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления возможности распоряжаться принадлежащими заявителю денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель инспекции заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, апелляционная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из представленных документов в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1080 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия» Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску в связи с реорганизацией путем присоединения.

Поскольку факт перехода прав от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия подтвержден документально, апелляционная коллегия считает возможным в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2007 за номером 307100108700060. Основным видом деятельности предпринимателя заявлен «Аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования» (код ОКВЭД 77.34).

С даты регистрации, а именно с 28.03.2007 по 30.09.2011 года предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля».

В период с октября 2011 года по 31.12.2017 налоговая отчетность предпринимателем в налоговый орган не представлялась.

17.06.2015, 01.08.2016, 23.08.2018 налоговым органом в адрес предпринимателя направлены уведомления о необходимости представления налоговой отчетности – налоговой декларации по НДФЛ за 2014, 2015, 2017 года.

Отчетность за указанные периоды налогоплательщиком не предоставлена.

С 2018 года, налогоплательщик представлял в Инспекцию налоговые декларации по УСН (объект - «доходы-расходы»).

09.09.2020 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 20232 о предоставлении пояснений, в котором инспекция указала на предоставление предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2019 год при отсутствии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщику предложено представить за 2019 год налоговую декларация по НДФЛ, декларации по НДС (поквартально), а также уточненную декларацию по УСН.

Требования налогового органа исполнено не было.

24.05.2021 инспекцией принято решение № 9962 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ПАО «Сбербанк России» Карельское отделение № 8628 048602673 по всем расходным операциям по расчетному счету <***> в связи с непредставлением деклараций: налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год сроком 30.07.2020.

28.05.2021 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 11209 о предоставлении пояснений, в котором инспекция указала на предоставление предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2019 год при отсутствии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем налогоплательщику предложено представить за 2020 год налоговую декларация по НДФЛ, декларации по НДС (поквартально), а также уточненную декларацию по УСН.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 05.07.2021 № 13-12/08647 (л.д.12-14) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 9962 от 24.05.2021 о приостановлении операций по счетам вынесено с нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с периода которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

Таким образом, именно с предоставленным уведомлением налогоплательщик уведомляет налоговый орган как о желании применять специальный налоговый режим, так и о выбранном им объекте налогообложения в рамках УСН.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенной камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2019 Инспекция, направила налогоплательщику 09.09.2020 по телекоммуникационным каналам связи требование от 09.09.2020 N 20232 о предоставлении пояснений.

В указанном требовании Инспекция сообщила о том, что предпринимателем не было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем отсутствует обязанность по предоставлению декларации по УСН, и в свою очередь имеется обязанность по предоставлению деклараций по НДФЛ и НДС.

Аналогичное требование № 11209 от 28.05.2021 направлено предпринимателю по результатам проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено доказательств направления уведомления в налоговый орган о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения с указанием объекта налогообложения в установленной срок.

Положениями пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

Таким образом, поскольку в установленный положениями п. 1 ст. 346.13 НК РФ срок: не позднее 31 декабря года предшествующего дате начала применения специального налогового режима и по настоящее время в Инспекцию вышеуказанное заявление от налогоплательщика не поступало, предпринимателю необходимо применять общую систему налогообложения с предоставлением деклараций по НДФЛ и НДС соответственно.

Иное толкование ставило бы налогоплательщиков, не представивших заявление о применении УСН с указанием объекта налогообложения, в неравное положение с налогоплательщиками, исполнившими надлежащим образом положения налогового законодательства. Положения НК РФ связывают применение налогоплательщиком УСН с соблюдением конкретного, установленного законом порядка уведомления налогового органа о переходе на УСН.

Так же следует отметить, что отсутствие уведомления не позволяет налоговому органу определить выбранный налогоплательщиком объект налогообложения по УСН «доходы» или «доходы минус расходы», что в свою очередь дает возможность плательщику налогов по его усмотрению изменять объект в зависимости от сложившейся ситуации путем как предоставления уточненных деклараций, так и при заявлении разного налога в различных налоговых периода, ссылаясь на ошибочное оформлении декларации, что противоречит конституционному принципу определенности налогообложения.

При этом, сам по себе факт представления налоговых декларации по УСН за 2018, 2019, 2020 год не является достаточным доказательством волеизъявления налогоплательщика применять УСН в соответствующие налоговые периоды с конкретным объектом налогообложения. Налоговый орган неоднократно указывал предпринимателю на отсутствие соответствующего заявления и необходимость предоставления налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Руководствуясь положениями статьей 346.12, 346.13 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая в совокупности указанные обстоятельства и принимая во внимание требования налогового органа о представлении заявителем отчетности по НДФЛ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель в 2018 - 2020 годах являлся плательщиком налогов, исчисляемых и уплачиваемых по общей системе налогообложения, о чем ему было известно, и правильно отклонил ссылки заявителя на представление им в налоговый орган налоговых декларации по УСН и уплаты налога.

Принятие Инспекцией налоговых деклараций по УСН не свидетельствует о незаконности решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации.

При этом, по факту направления деклараций налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись требования с указанием на отсутствие у предпринимателя права на применение УСН.

Следовательно, принятие налоговым органом деклараций Общества по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Положениями пп. 3 п. 11 ст. 76 НК РФ предусмотрено право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов), которые при этом обязаны представлять налоговые декларации (расчеты по страховым взносам) в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Поскольку Обществом налоговая отчетность, соответствующая режиму ОСН, а именно: налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год со сроком 30.07.2020, налогоплательщиком не представлялась, Инспекция в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 31, пп. 1 п. 3 ст. 76, пп. 3 п. 11 ст. 76 НК РФ правомерно вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску на Управление ФНС по Республике Карелия в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2022 по делу N А26-841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева