Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2016 года	Дело №	А26-8447/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А26-8447/2015, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», место нахождения: 186120, Республика Карелия, поселок Пряжа, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация), о признании незаконным требования об уплате штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.11.2015 и постановление от 01.02.2016. По мнению подателя жалобы, взыскиваемый штраф не соответствует пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Администрация Петрозаводского городского поселения (заказчик) и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.01.2015 № 0106300010514000363-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее – Контракт). В предусмотренный Контрактом комплекс работ входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) с площадью проезжих частей 2 787 816 кв.м., тротуаров 441 635 кв.м., посадочных площадок остановок общественного транспорта 7 919 кв.м.; 2) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В Приложениях к Контракту №-№ 2.1. – 2.6. перечислены мосты, дороги, внутриквартальные проезды, тротуары и лестничные спуски, остановочные пункты. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №-№ 4.1. – 4.3.6. Начало выполнения работ - 01.01.2015, окончание выполнения работ - 30.06.2017., Контракт действует с момента подписания и по 15.09.2017 (пункт 1.1 Контракта). Администрацией, в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.4), 15.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 27.01.2015 и 29.01.2015 были проведены проверки текущего содержания автомобильных дорог, дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа. По результатам проведенных проверок составлены акты контрольных проверок с указаниями на нарушения Предприятием обязательств по исполнению Контракта и сроков устранения выявленных нарушений. При проведении повторной проверки Администрацией было установлено, что часть выявленных нарушений, указанных в контрольных актах, Предприятие не устранило. Установив ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, а также несвоевременное выполнение Предприятием работ по устранению выявленных недостатков, Администрация направила в его адрес требование от 17.02.2015 № 3.1.2-08-159 об уплате 2 296 807 руб. 18 коп. штрафа в соответствии с пунктами 8.7 и 8.9 Контракта. Посчитав требование Администрации необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2015 № А26- 5030/2015 установлено многократное нарушение Предприятием исполнения обязательств, определенных пунктами 3.2.4, 3.2.25, 6.1 Контракта, а также тот факт, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, частями 5, 8 статьи 34 данного закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063). Согласно пункту 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Как следует из условий Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в размере 2 296 807 руб. 18 коп. (пункты 8.7, 8.8). Размер штрафа определен в соответствии с требованиями установленными пунктами 4 и 5 Правил № 1063. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации нарушения частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований. Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Доводы Предприятия, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, которое не следует из их содержания. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А26-8447/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.С. Васильева Л.И. Корабухина