Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2559/2017 ) ООО "ТИМБЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 по делу № А26-8447/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по заявлению ООО "ТИМБЕРГРУПП"

к МИ ФНС №10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 04.04.2016 № 6

при участии:

от заявителя: ФИО1 (ЕГРЮЛ); ФИО2 (доверенность от 12.02.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.04.2016 № 6.

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и физическими лицами, копий договоров оказания услуг по заготовке древесины для собственных нужд, заключенных между ПК «Пряжинский» и физическими лицами.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств; об истребовании доказательств заявитель в суде первой инстанции ходатайства не заявлял.

Кроме того, указанные документы подлежали оценке налоговым органом при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов в период с 20.01.2014 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в период с 20.01.2014 по 31.03.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2016 № 5 и вынесено решение от 04.04.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – К РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в сумме 1 267 738 руб. 60 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 1 359 705 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 600 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 338 693 руб., НДС в сумме 6 798 525 руб. и пени в общей сумме 1 976 138 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и НДС.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения агентского договора с ПК «Пряжинский».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель в 2014 году неправомерно отнес в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 34 352 785 руб. 13 коп. и неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 4 539 463 руб. 98 коп. по агентскому договору от 10.01.2014 №10/01/14, заключенному с ПК «Пряжинский».

Решение инспекции от 04.04.2016 № 6 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.06.2016 № 13-11/06466с решение инспекции от 04.04.2016 № 6 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Возражений относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 13 документов обществом не заявлено.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 данной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы определен в статье 154 НК РФ, согласно пункту 1 которого налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в период с 20.01.2014 по 31.12.2014 являлась прочая оптовая торговля.

Между обществом (агент) и ПК «Пряжинский» (принципал) заключен агентский договор от 10.01.2014 №10/01/14 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на производство и продажу лесопродукции принципала, а именно: заключать договоры с поставщиками и покупателями, реализовывать лесопродукцию, получать денежные средства от покупателей, переводить денежные средства поставщикам и принципалу.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора установлено, что принципал обязуется возместить агенту расходы, понесенным им в порядке и оплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора агент обязуется передать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 3.4.3 договора агент вправе потребовать возмещения принципалом расходов агента, связанных с исполнением им своих обязанностей по договору.

Агент вправе получить агентское вознаграждение в порядке и на условиях договора (пункт 3.4.4 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что поручение по договору выполняется агентом с 10.01.2014 по дату окончания исполнения поручения.

Согласно пункту 5 договора в течение 5 рабочих дней со дня исполнения поручения (этапа поручения) агент направляет принципалу отчет агента, в котором отчитывается по исполнению получения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения, и счет-фактуру или универсальный передаточный документ, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом по договору.

Согласно пункту 5.6 договора в течение 5 банковских дней со дня утверждения принципалом отчета агента принципал возмещает расходы агента по договору, указанные в отчете агента.

Вознаграждение агента определяется сторонами путем переговоров в каждом конкретном случае отдельно, но не менее 1% с продаж (пункт 6.2 договора).

Исходя из совокупности собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный агентский договор носит мнимый характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 20.01.2015, ПК «Пряжинский» - 28.01.2014.

Агентский договор заключен сторонами 10.01.2014, то есть до даты
государственной регистрации общества и ПК«Пряжинский» и возникновения у юридических лиц правоспособности.

ПК «Пряжинский» в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения, представлял декларации с нулевыми показателями, доход, полученный в рамках исполнения агентского договора, в декларации не отражал, справки о доходах физических лиц за 2014 год не представлял. У ПК «Пряжинский» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, расчетный счет организации носит транзитный характер, отсутствуют операции, типичные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (платежи поставщикам электроэнергии, оплата горюче-смазочных материалов, жилищно-коммунальные платежи, заработная плата и т.п.).

В ходе проверки ПК «Пряжинский» не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с обществом. Учредитель и председатель ПК «Пряжинский» ФИО4 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

На основании анализа выписок по расчетным счетам общества и ПК «Пряжинский» инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств от последнего в адрес заявителя в целях возмещения агенту расходов, связанных с исполнением договоров поставки лесопродукции.

Вместе с тем, в соответствии с условиями агентского договора, а также исходя из правовой природы договора агентирования все юридические и иные действия осуществляются за счет принципала.

Кроме того, в нарушение условий агентского договора (пункты 3.2.5, 5.5) агентом не приложены к отчетам агента документы, подтверждающие расходы общества по данному договору.

Согласно ежеквартальным отчетам агента общество перечислило ПК «Пряжинский» денежные средства в сумме 9 776 600 руб.

В тоже время анализ поступления денежных средств на расчетный счет ПК «Пряжинский» показал, что фактически обществом в адрес принципала перечислены денежные средства в сумме 5 403 100 руб. За 2014 год в адрес общества производилось списание с расчетного счета в сумме 40 200 руб. с назначением платежа «Вознаграждение по агентскому договору», в адрес физических лиц всего в сумме 5 353 721 руб. с назначением платежа «зачисление денежных средств на карту».

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директор и учредитель общества ФИО1 сообщил, что сумма агентского вознаграждения определялась путем устных переговоров, а потом отражалась в отчете агента.

Однако, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие порядок расчета суммы вознаграждения агента.

В результате проверки документов, представленных обществом на проверку, установлено, что отчеты агента сформированы ежеквартально, при этом в данных отчетах не отражены расчеты по формированию суммы агентского вознаграждения в зависимости от выручки, полученной в рамках исполнения обществом агентского договора, заключенного с ПК «Пряжинский», отсутствует расчет расходов по договору.

Оценив установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные документально, суд сделал правильный вывод о том, что агентский договор между обществом и ПК «Пряжинский» заключен не для достижения реального хозяйственного результата, а для получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налогоплательщиком налогового бремени по налогу на прибыль организаций и НДС.

Обжалуя решение суда, податель жалобы выражает несогласие с конкретными выводами суда, не учитывая того, что при вынесении решения, суд исходил из совокупности установленных при проведении проверки обстоятельств и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами спора доказательств.

При этом, подателем жалобы никак не опровергнуты документально подтвержденные выводы суда.

Собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют, о том, что агентский договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заключен не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая и объективная оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствами и сделан обоснованный вывод о том, что данные документы не подтверждают реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ПК «Пряжинский».

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 по делу № А26-8447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО6