Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16669/2019 ) Управления ФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2019 по делу № А26-8456/2018 (судья Л.А. Дедкова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДТ»,

установил:

19.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «МДТ» - вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «МДТ» в общей сумме 63209,32 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично - с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 62209,32 руб., в том числе 42580,64 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «МДТ», 18797,68 руб. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, 831,00 руб. почтовых расходов, в остальной части во взыскании расходов отказано.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, полагая подлежащим выплате вознаграждения временного управляющего в размере 1000 руб., согласно просительной части апелляционной жалобы, в тексте которой ссылалась, что вознаграждение за период с 22.11.2018 (дата поступлении ходатайства о прекращении производства по делу) по 19.12.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) не подлежит выплате в сумме 28000 руб. Отметила бездействие временного управляющего в период с 09.11.2018 по 14.11.2018, в связи с чем не подлежит выплате вознаграждение в сумме 6000 руб. Собрание кредиторов должника (ФНС являлась единственным конкурсным кредитором) не проводилось. Опубликование сообщение в ЕФРСБ и в газете КоммерсантЪ не является достаточными мероприятием процедуры банкротства и не свидетельствует о проводимой работе. По мнению уполномоченного органа, основные мероприятия в процедуре наблюдения проводились только один день 15.11.2018, когда были направлены запросы в адрес руководителя должника и регистрирующие органы.

В судебном заседании представитель ФНС подтвердил, что в части возмещения понесенных временным управляющим расходов определение не обжалуется.

Поступившие от арбитражного управляющего возражения по апелляционной жалобе, содержащие ходатайство по части 2 статьи 156 АПК РФ, к материалам обособленного спора не приобщены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по пределам обжалования – в части возмещения понесенных расходов определение не обжаловано.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия 30.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «МДТ» банкротом. 06.11.2018 объявлена резолютивная часть определения суда о введении в отношении ООО «МДТ» наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы 17.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 212.

19.12.2018 объявлена резолютивная часть определения суда, удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, производство по делу о банкротстве ООО «МДТ» прекращено.

В арбитражный суд 19.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «МДТ» в сумме 63209,32 руб., в том числе 42580,64 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «МДТ».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления и, учитывая документально подтвержденные сведения об имущественном положении должника, из которых следует, что ООО «МДТ» имуществом не располагает, производственной деятельности не ведет, суд посчитал требование арбитражного управляющего ФИО2 о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу -обоснованным. Принимая во внимание ответы регистрирующих органов, а также тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.02.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), суд отклонил доводы уполномоченного органа о невозможности и преждевременности рассмотрения вопроса о возложении расходов на заявителя по делу о банкротстве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определяя размер взысканного вознаграждения исходя из фактических обстоятельств и при недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, суд первой инстанции не усмотрел условий, допускаемых пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «МДТ» с 06.11.2018 по 19.12.2018. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в суд не поступало, доказательств бездействия временного управляющего уполномоченным органом не представлено, следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется. Размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должником согласно расчету заявителя составляет 42580,64 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, которому следовало оценить все риски при инициации банкротного производства. Как указывал арбитражный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, регистрирующим органом 25.02.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «МДТ» из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», что явно свидетельствует об отсутствии деятельности должника, в том числе о том, что его местонахождение не известно

Ссылки уполномоченного органа, что в определенные временные периоды арбитражным управляющим не проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку вознаграждение временного управляющего предполагает ежемесячные платежи, а не поденную оплату.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков