Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23236/2018 ) акционерного общества «Карелгаз» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2018 по делу № А26-8499/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску АО "Карелгаз"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республика Карелия

о взыскании

установил:

акционерное общество «Карелгаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию групповой подземной установки наружных газопроводов по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 иск удовлетворен полностью. 29.06.2018 выдан исполнительный лист.

Акционерное общество «Карелгаз» (филиал-трест «Петрозаводскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении 9 936 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.07.2018З заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 5 336 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг гостиницы, просит определение суда в указанной части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование заявления Обществом в материалы дела представлены: приказ от 24.05.2018 о направлении в командировку руководителя юридической группы ФИО2, командировочное удостоверение от 24.05.2018, копии железнодорожных билетов для проезда по маршруту г. Петрозаводск – г. Санкт-Петербург; г. Санкт-Петербург – г. Петрозаводск, справка № 265974 от 04.07.2017 о стоимости проезда и проездных билетов в Петербургском метрополитене, расходный кассовый ордер № 649 от 31.05.2018 о выдаче ФИО2 9 936 руб. 60 коп., авансовый отчет № 101 от 31.05.2018 на сумму 9 936 руб. 60 коп., положение о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Карелгаз» в служебных командировках, утвержденное приказом от 20.10.2011 года № 261, счет от 28.05.2018 на проживание в гостинице.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают факт нахождения работника в командировке для участия в судебном заседании и несения Обществом расходов, связанных с оплатой командировки.

Отказывая в удовлетворении расходов, связанных с проживанием представителя Общества в гостинице, суд сослался на то, что необходимость несения данных расходов в рамках настоящего дела заявителем не доказана.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы на решение по настоящему делу назначено на 29 мая 2018 года в 10 часов 30 минут.

Согласно представленным АО «Карелгаз» документам, представитель Общества прибыл в Санкт-Петербург для участия в вышеуказанном судебном заседании 28.05.2018 в 22:16. Заселение в гостиницу "Таврическая" состоялось 28.05.2018 в 23 часа 46 минут, со сроком проживания в указанной гостинице с 28.05.2018 по 29.05.2018 (счет N 1460 от 28.05.2018).

Апелляционный суд, исходя из того, что прибытие представителя Общества в Санкт-Петербург перед судебным заседанием накануне является целесообразным и разумным, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении указанных расходов на проживание в гостинице в течение суток в размере 4 600 руб. является необоснованным.

С учетом изложенного, определение суда от 23.07.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года по делу № А26-8499/2017 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу акционерного общества «Карелгаз» судебные расходы в сумме 4 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова