Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-10139/2019, 13АП-10144/2019 ) Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу № А26-8502/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Карелгаз» о возмещении судебных расходов по делу №А26-8502/2017

по иску акционерного общества «Карелгаз»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казненное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»,

установил:

Акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, АО «Карелгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, ответчик 2) о взыскании 83272 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию групповых подземных установок наружных газопроводов по адресам: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, №43 «Площадка», Республика Карелия, Прионежский район, ГСП Чална, военный городок №16, за второй квартал 2017 года, также истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления в размере 173 руб.

Определением от 16 апреля 2018 года по ходатайству истца на основании данных Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия» произведена замена ответчиков – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казненного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» на Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение, ответчик 1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 11.12.2018 иск удовлетворен.

Акционерное общество «Карелгаз» 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчики) судебных расходов в сумме 13165 руб. 40 коп., в том числе: стоимость железнодорожных билетов по маршруту Петрозаводск – Санкт-Петербург – 3875,00 руб.; стоимость железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Петрозаводск – 2040,40 руб.; гостиница – 1 сутки – 4900,00 руб.; суточные 3 дня – по 700 руб., всего 2100,00 руб. расходы на проезд в метро (от ст.метро Ладожская (Ладожский вокзал) до ст. метро Чернышевская и обратно) – 90 руб.; расходы на проезд в общественном транспорте в г. Санкт-Петербурга (от ост. м. Чернышевская до гостиницы и обратно) – 80 руб.; расходы на проезд в общественном транспорте в г. Санкт-Петербург (от гостиницы до здания суда и обратно) – 80,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Формы представленных в материалы дела билетов на автобус соответствуют пунктам 42, 43 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила) и Приложению №1 к ним, содержат все указанные реквизиты. Стоимость жетона для проезда в метро и факт их приобретения подтверждается справкой № 411713. Осуществление расходов на проживание в гостинице обосновано необходимостью участия в судебном заседании 10.12.2018. Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено судом со ссылкой на положения пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ.

На определение суда подана апелляционная жалоба Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой оно просил отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что размер заявленных расходов является чрезмерным. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда ФГУК «Специальное ТУИО» Минобороны России не обжаловало. Транспортные и гостиничные расходы истца вызваны не действиями ФГКУ «СТУИО» МО РФ, а действиями иных лиц, участников судебного процесса по делу. Между Санкт-Петербургом и Петрозаводском имеется прямое авиа и железнодорожное сообщение, услуги гостиницы представителю не требовались. Стоимость проживания – 4900 руб. в сутки – превышает средние цены на суточное проживание в Санкт-Петербурге.

По аналогичным основанием определение суда первой инстанции обжаловано Учреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации Филиал – Трест «Петрозаводскгоргаз» - АО «Карелгаз» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчика подтвержден материалами дела, размер расходов обоснован документально. Суточные за три дня выплачены в соответствии с Положением о возмещении расходов при нахождении работников ОАО «Карелгаз» в служебных командировках», утвержденного приказом от 20.10.2011 №261, обоснованность отнесения расходов на услуги гостиницы и транспортные расходы к судебным издержкам подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по иным делам. Проживание представителя в гостинице осуществлялось в день судебного заседания, представитель прибыл в Санкт-Петербург поездом, накануне судебного заседания, вечером, что не выходит за пределы разумного поведения представителя, равно как и проживание в гостинице со средним уровнем комфорта. Заявленные транспортные расходы соответствуют маршруту представителя, который он должен был проделать для участия в судебном заседании кассационного суда. Возложение субсидиарной ответственности по судебным расходам на Министерство обороны РФ, которое является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и статьи 158 БК РФ, пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2004 №1082.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податели апелляционных жалоб не представили доказательств чрезмерности расходов представителя истца на проживание в Санкт-Петербурге в день судебного заседания по делу.

Принимая во внимание, что, в силу положений статьи 110 АПК РФ, распределение судебных расходов, по общему правилу, осуществляется исходя из процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, а не их фактических процессуальных действий в рамках рассмотрения дела в соответствующих инстанциях, суд первой инстанции верно отнес на ответчиков бремя расходов по рассмотрению дела кассационным судом, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения принят судебный акт об оставлении в силе судебных актов, принятых не в пользу ответчиков. Допуская судебное разбирательство, ответчики принимают на себя соответствующие риски отнесения на них любых судебных расходов, возникающих в связи с рассмотрением дела в случаях принятия судебных актов не в их пользу, за исключением случаев злоупотребления лиц, участвующих в процессе, своими процессуальными правами. В данном случае такого злоупотребления не отмечено. Кассационная жалоба на судебные акты была подана Министерством обороны, то есть, субсидиарным ответчиком, которому подведомственно Учреждение, то есть, ответчик 1 по делу. То есть, инициатива рассмотрения дела кассационным судом исходила от ответчиков.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на них расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. Указанные выводы суда не оспариваются подателями апелляционных жалоб и не подлежат пересмотру в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая необходимость подготовки представителя к участию в судебном заседании кассационного суда, назначенному на 14-30 10.12.2018, в том числе с учетом того, что переезд поездом из города Петрозаводска в город Санкт-Петербург занимает несколько часов, прибытие в Санкт-Петербург накануне судебного заседания является разумным поведением представителя, позволяющим надлежащим образом и заблаговременно обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Соответственно, расходы по обеспечению проживания представителя истца в Санкт-Петербурге в течение суток с момента прибытия представителя и до времени судебного заседания, не могут быть признаны чрезмерными или неразумными.

Доказательств наличия реальной возможности обеспечения достойного проживания представителя в Санкт-Петербурге с 09.12 по 10.12.2018 в пределах нормальной транспортной доступности от здания Арбитражного суда Северо-Западного округа стоимостью менее 4900,00 руб. за сутки податели апелляционных жалоб не представили. Ссылка на среднюю стоимость суточного проживания в Санкт-Петербурге приведена подателями апелляционных жалоб без указания на конкретные условия проживания и достоверный источник сведений о ценах на проживание, что не позволяет сопоставить отраженные в апелляционных жалобах сведения о стоимости проживания с условиями осуществления соответствующих трат представителем истца.

Принимая во внимание, что представленным в материалы дела счетом, выставленным гостиницей «Таврическая», подтверждается, что реальная стоимость проживания в течение суток в указанной гостинице составила 4900,00 руб., при этом из материалов дела не следует, что условия проживания представителя истца в гостинице являлись более благоприятными, чем обычно принятые условия размещения в гостиницах Санкт-Петербурга, оснований для вывода о чрезмерности расходов представителя истца на проживание в гостинице не имеется. При этом следует отметить, что местоположение гостиницы позволило представителю передвигаться по Санкт-Петербургу с использованием общественного транспорта, то есть наиболее экономичным способом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу № А26-8502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.В. Савина