Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия области от 26.02.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-8565/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Лизы ФИО1, д. 14, корп. 1, пом. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 278 401 руб. 49 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2017 года по договору энергоснабжения от 19.02.2015 № 14035 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае – многоквартирного дома) из управления Общества является достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, как следствие, расторжения договора энергоснабжения.

Податель жалобы указывает, что Общество на момент получения счета- фактуры уже не являлось исполнителем коммунальных услуг, договорные отношения с Компанией отсутствовали, что подтверждается протоколом общего собрания о выборе иного способа управления домом. При этом сведения о многоквартирном доме № 4 по ул. Казарменской были исключены из реестра лицензий Общества 01.04.2017. Таким образом, заявитель полагает, что какие- либо действия по выставлению в адрес собственников дополнительных квитанций после указанной даты являются грубым нарушением законодательства, а именно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской

Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику оплата по Договору осуществляется путем внесения платы за электрическую энергию собственниками и пользователями помещений в МКД непосредственно в адрес гарантирующего поставщика.

Одним из объектов, который в спорный период с 01.11.2016 по 31.03.2017 обеспечивался электроэнергией по Договору, являлся многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <...>. Согласно приложению к Договору МКД оборудован приборами учета.

В период с ноября 2016 года по март 2017 года Общество являлось управляющей организацией в названном многоквартирном жилом доме.

В указанный период Компания производила расчет стоимости электрической энергии с применением тарифа, который установлен для домов, оборудованных электроплитами (2,20 руб./кВт.ч), в то время как спорный МКД оборудован газовыми плитами. Тариф для домов, оборудованных газовыми плитами составлял 3,15 руб./кВт.ч.

Компания выставляла счета непосредственно собственникам помещений МКД, которые и оплачивали потребленную электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2017 оформлено решение о расторжении договора управления с Обществом, о выборе способа управления в форме товарищества собственников недвижимости и о создании товарищества собственников недвижимости «Александровское» (далее – СНТ «Александровское»).

На основании заявления Общества, в связи с расторжением договора управления в отношении МКД, Компания с 01.04.2017 года исключила спорный дом из Договора. Согласно письму Компании от 05.04.2017 спорный МКД с 01.04.2017 включен в договор энергоснабжения с СНТ «Александровское».

В мае 2017 года Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.05.2017 для оплаты электрической энергии за май 2017 года. Согласно расшифровке к указанному счету Компания доначислила Обществу плату за электрическую энергию, поставленную в МКД в период с ноября 2016 года по март 2017 года. Основанием для перерасчета послужило то обстоятельство, что в указанный период расчет стоимости электроэнергии ошибочно производился Компанией не по тому тарифу, который следовало применять с учетом характеристики МКД как дома, оборудованного газовыми плитами. Сумма

доначислений составила 278 401 руб. 49 коп.

Письмом от 19.07.2017 № 114-04-62959 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период Обществу начислялась плата по тарифу, предусмотренному для многоквартирных домов, оборудованных электроплитами ошибочно, Компания произвела перерасчет и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период Общество являлось управляющей организацией и обязано оплатить стоимость потребленного ресурса.

Вместе с тем, суды не учли, что в спорный период (ноябрь 2016 года – март 2017 года) Компания производила расчеты за поставленную в МКД электрическую энергию непосредственно с собственниками помещений жилого дома. То есть по сути образовавшаяся задолженность является задолженностью собственников помещений МКД. Общество плату за электроэнергию от потребителей не получало.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требование об оплате электрической энергии предъявлено Обществу после того, когда оно утратило статус управляющей организации, и Договор прекратил свое действие.

Таким образом, Общество не имеет установленных законом или договором оснований для выставления собственникам помещений МКД требований о доплате за электрическую энергию и для получения этой платы в свою пользу.

Кроме того, из материалов дела следует, что недоплата образовалась в результате действий Компании, которая ошибочно в Договоре указала неправильный тариф.

При таких обстоятельствах возложение на Общество обязанности по оплате электрической энергии за спорный период ведет к освобождению конечных потребителей от оплаты поставленного ресурса, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ. Таким образом, требования Компании предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А26-8565/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий В.К. Серова
Судьи С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова