Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-597/2022) Административного управляющего ООО "Аграрная Инициатива" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2021 по делу № А26-8565/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Административного управляющего ООО "Аграрная Инициатива" ФИО2

к 1) ОСП по работе с ЮЛ г. Петрозаводска и Прионежского района; 2) УФССП по республике Карелия

3-е лицо: ООО "Объединение "Союзпищепром"

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Инициатива", адрес: 185026, <...>, ОГРН <***>, (далее - "Аграрная Инициатива", Общество) в лице административного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее - судебный пристав) от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), судебный пристав, общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - ООО "Объединение "Союзпищепром", взыскатель).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не учел, что в данном случае административный управляющий ФИО2 не участвовала при рассмотрении дела А26-5687/2019. При этом в рамках настоящего дела административный управляющий ФИО2 выступает не как представитель ООО "Аграрная Инициатива", а как самостоятельное процессуальное лицо, которое действует в интересах должника и его кредиторов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Судом установлено, что судебными актами по делу № А26-5687/2019 отказано ООО "Аграрная Инициатива", в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее - судебный пристав) от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП.

В рамках настоящего спора ООО "Аграрная Инициатива" в лице административного управляющего ФИО2 заявлены идентичные требования.

Таким образом, предметом настоящего спора и спора рассмотренного судами в рамках дела № А26-5687/2019, является постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее - судебный пристав) от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП.

Основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава в рамках обоих споров является отсутствие правовых оснований для взыскания с должника в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождественности, как предмета, так и основания споров рассмотренных в деле № А26-5687/2019 и настоящем споре.

Доводы подателя жалобы об отсутствии тождественности в части лиц участвующих в деле, поскольку административный управляющий ФИО2 выступает не как представитель ООО "Аграрная Инициатива", а как самостоятельное процессуальное лицо, которое действует в интересах должника и его кредиторов, отклоняются апелляционным судом как основанные на не правильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Инициатива» (далее – ООО «АГРИН», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185026, <...>) о признании его банкротом.

21.11.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «АгроОнего Трейд» о признании ООО «АГРИН» банкротом.

Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО «АГРИН» о признании его банкротом оставлено без рассмотрения.

13.03.2019 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «АгроОнего Трейд» признано обоснованным, в отношении ООО «АГРИН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 664023, г.Иркутск-23, а/я 110. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Определением суда от 24.10.2019 наблюдение в отношении ООО «АГРИН» прекращено, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – финансовое оздоровление сроком до 22.10.2021, административным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Таким образом, в рамках настоящего спора требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее - судебный пристав) от 12.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10371/18/10024-ИП, заявлены от имени и в интересах ООО «АГРИН» в пределах полномочий предоставленных ФИО2 как административному управляющему ООО «АГРИН» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, – финансовое оздоровление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тождественности состава лиц участвующих как в деле А26-56-87/2019, так и в рамках настоящего спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом, тот факт, что арбитражный управляющий не участвовал в рассмотрении спора по делу № А26-5687/2019, не свидетельствует о наличии права обращения с тождественным иском.

Наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела № А26-5687/2019 в виде не привлечения административного управляющего ООО «АГРИН» к участию в деле, не подлежит установлению в рамках настоящего спора и не имеет правового значения для оценки выводов суда первой инстанции о тождественности настоящего спора, спору, рассмотренному в рамках дела № А26-5687/2019.

В силу вышеуказанных обстоятельств производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2021 по делу N А26-8565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева