Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5968/2016 ) МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 по делу № А26-8726/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению МУП "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о возмещении судебных расходов

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, д. 13, ОГРН 1051001672402, ИНН 1004011848 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 18.06.2014 № 11 в части доначисления 1 645 414 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления 484 116 руб. 68 коп. пеней; доначисления 8 782 902 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 165 824 руб. 79 коп. пеней, 171 340 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 257 006 руб. штрафа по статье 119 НК РФ, а также Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения, 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 29.09.2014 № 13-11/09174с в части оставления без изменения решения Инспекции от 18.06.2014 № 11 о доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 20.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А26-8726/2014 оставлены без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 48 024 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением дела № А26- 8726/2014.

Определением суда от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы ссылается, что у Инспекции отсутствовала необходимость направления нескольких представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729) возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В подтверждение расходов в заявленной сумме, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Инспекция представила: приказы о направлении в командировку работников Инспекции (Николаев А.В., Фомина Е.В., Ростова А.В., Ильина А.А.) для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, электронные железнодорожные билеты, копии автобусных билетов, копии квитанций и счетов на оплату проживания в гостинице, служебные задания для направления в командировки, приказ о досрочном окончании командировки и приказ о внесении изменений в приказ о командировке, справки и квитанции о проживании работников в комнате отдыха ОАО «РЖД» Ладожский вокзал (том 8 л.д. 107 - 168).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных инспекцией документов, общество не представило.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов инспекции в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляли Николаев А.В., Фомина Е.В., Ростова А.В., Ильина А.А., являющиеся сотрудниками инспекции. Данный факт Обществом не оспаривается.

Рассмотрев представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявленные налоговым органом к взысканию судебные расходы в размере 48 024,10 руб. связаны с защитой интересов Инспекции по настоящему делу и фактически ею понесены.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о не обоснованном привлечении двух представителей для участия в деле.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Доводы общества в части не подтверждения инспекцией понесенных судебных расходов является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 по делу № А26-8726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской центр» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 501 от 20.02.2016, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев