Постановление № А26-8734/16 от 06.07.2017 АС Республики Карелия

06 июля 2017 года

Дело №

А26-8734/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 28.03.2017 № 31), 

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу                       № А26-8734/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, дом 17А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», место нахождения: 186500, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об обязании выполнить пункт 2.3.18 договора энергоснабжения от 08.12.2015 № 11510, а именно составить акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать Обществу (гарантирующему поставщику) копию этого акта, согласованного с сетевой организацией, а также о присуждении в пользу Общества 978 132 руб. 83 коп. (средняя стоимость электроэнергии, потребленной Предприятием за месяц) на случай неисполнения судебного акта.

Решением от 28.12.2016 суд обязал Предприятие составить акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать Обществу копию указанного акта, согласованного с сетевой организацией, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, а также на случай несвоевременного исполнения судебного акта взыскал с Предприятия в пользу Общества 300 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2017 и оставить в силе решение от 28.12.2016. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не учел, что в силу требований действующего законодательства и условий договора Предприятие как организация, эксплуатирующая объекты водоснабжения и водоотведения, обязано согласовать требуемый акт и передать его Обществу, а обращение Общества в суд с настоящим иском является надлежащим способом защиты своего права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) 08.12.2015 заключили договор энергоснабжения              № 11510, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразравно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По условию пункта 2.3.18 договора потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения ранее составленного акта обязан составить (изменить) акт согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения договора (возникновение оснований для изменения акта), согласовать данный акт с сетевой организацией, а также передать копию акта гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

В письме от 09.08.2016 № 146-06-55507 Общество, ссылаясь на положения названного пункта договора, потребовало от Предприятия в срок до 08.09.2016 представить Обществу соответствующий акт.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Предприятие не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Предприятие представило письмо сетевой организации от 28.10.2016 № МР2/3/210-20/8015 об оформлении требуемых актов согласования технологической и (или) аварийной брони с замечаниями (том дела 1, листы 69, 70).

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными по праву, однако, сделав вывод о несоразмерности суммы, заявленной к присуждению, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование о обязании передать согласованный с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ненадлежащим способом защиты.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено Обществом в кассационной жалобе, целью обращения в суд с настоящим иском послужило то, обстоятельство, что в отсутствие спорного акта Общество не имеет возможности ввести ограничение режима электропотребления и, как следствие, понудить потребителя для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной им электроэнергии 

Согласно статье 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В абзаце втором этого пункта определено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам № 442).

Таким образом, поскольку Предприятие относится к указанной категории потребителей, то в отношении него может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в порядке, установленном в Правилах № 442.

Определение аварийной и (или) технологической брони и оформление акта согласования аварийной и (или) технологической брони осуществляется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, а в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств - в рамках отношений по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (договору энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 52 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается, в том числе в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

Как указано в пункте 31(1) Правил № 861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) названных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

При этом в пункте 31(4) Правил № 861 определено, что в случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что истец не вправе понуждать ответчика передать ему как гарантирующему поставщику копию указанного акта, согласованного с сетевой организацией, поскольку действующим законодательством предусмотрено право потребителя составить и согласовать такой акт с сетевой организацией.

Довод подателя жалобы о том, что условие пункта 2.3.18 договора отнесено к числу существенных условий, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

В соответствии с пунктом 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 Основных положений, за исключением условия, указанного в абзаце четвертом этого пункта, то есть обязанности потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней со дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Кроме того, как следует из материалов дела, Предприятие представило Обществу требуемые акты с замечаниями. То обстоятельство, что Общество не согласно с определенной сетевой организацией величиной технологической и (или) аварийной брони, не относится к предмету сформированных Обществом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А26-8734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова