Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министру сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить комментарий под постом ФИО2 «Воюем с народом?» в социальной сети ВКонтакте, размещенный 04.10.2021 года в 16:52, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на своей странице в социальной сети ВКонтакте опровержение следующего содержания: «4 октября 2021 г. на странице ФИО2 под постом «Воюем с народом?» мной был размещен комментарий, содержащий сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО «Олонецкий молочный комбинат»: «… ОМК является тормозом развития молочного животноводства». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от (дата)». Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.101.2021 года в 16:52 в социальной сети ВКонтакте на странице депутата Законодательного Собрания ФИО3 ФИО2 в комментариях под постом «Воюем с народом?» (https://vk.com/wall597323742_539?reply=700&thread=564) ответчиком размещен текст следующего содержания: «Нина, и я помню, что был моложе. А если серьезно – ОМК является тормозом развития молочного животноводства. Это факт, доказанный временем. Не все люди это видят и понимают.».

Полагая, что фраза: «… ОМК является тормозом развития молочного животноводства» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию хозяйствующего субъекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением, субъективным мнением. Если суждение, мнение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в комментариях под постом «Воюем с народом?» (https://vk.com/wall597323742_539?reply=700&thread=564), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Участвуя в обсуждении поста «Воюем с народом?» ответчик осуществляет реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком размещена следующая информация: «Нина, и я помню, что был моложе. А если серьезно – ОМК является тормозом развития молочного животноводства. Это факт, доказанный временем. Не все люди это видят и понимают.».

В данном случае из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой опубликованного текста следует, что в тесте выражено субъективное мнение конкретного участника диалога в социальной сети ВКонтакте на странице депутата Законодательного Собрания ФИО3 ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждено завершающей фразой «Не все люди это видят и понимают». Завершение текста указанной фразой свидетельствует о том, что автор осознает, что то обстоятельство, что ОМК является тормозом развития молочного животноводства, не является установленным фактом. Такое видение и понимание имеется исключительно у автора, который принял участие в обсуждении поста «Воюем с народом?». Наличие в тексте фразы «Это факт, доказанный временем», не свидетельствует о том, что оспариваемый текст является сведениями о фактах, в рамках применения положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из словесной конструкции прямо следует, что вывод «ОМК является тормозом развития молочного животноводства» является фактом именно для автора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорная публикация содержит высказывания, изложенные в форме оценочных суждений, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты. Оспариваемый текст также не содержит оскорбительных выражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу N А26-8747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева