Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2020 года	Дело №	А26-8785/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.10.2019), рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-8785/2017, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <*>, ИНН <*>, адрес: 185035, <...>; далее – ООО «Стройком», должник) банкротом. Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) заявление ООО «ПСК Стройконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления корреспонденции: 185003, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) ООО «Стройком» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления корреспонденции: 185003, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. Конкурсный управляющий 16.11.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенный между ООО «Стройком» и ФИО1, и договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/09/2017 от 20.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «КМ-Бизнес». Также 27.12.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 04.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Стройком». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство. Определением от 19.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 21.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества – здания котельной общей площадью 155,1 кв. м по адресу: <...> и земельного участка общей площадью 2 071 кв. м по адресу: <...> заключенный между ООО «Стройком» и ФИО1; применил последствия признания сделки недействительной путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Стройком» 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Доводы жалобы дублируют доводы его апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения. Податель жалобы не согласен с признанием недействительным договора от 21.12.2015, утверждает, что вывод судов о безвозмездности сделки неверен. Также ФИО1 указывает, что в результате произведенного зачета взаимных требований прекращено обязательство покупателя по оплате приобретенного имущества, при этом сделка по зачету, договор поручительства и договор залога не были признаны недействительными. Конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Стройком» (прежнее наименование ООО «НоваСтрой») было создано ФИО5 и ФИО6 в равных долях участия в 2012 году. ФИО5 и ФИО6 10.11.2014 были оформлены заявления о прекращении их участия в ООО «Стройком», внесении сведений о новом участнике – ФИО7 (сын ФИО5). С 18.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО7 как о единственном участнике ООО «Стройком». С 28.01.2014 директором ООО «Стройком» был назначен ФИО8, до этого и с 16.10.2015 директором был ФИО5 Спорные объекты недвижимого имущества в 2004 году были приобретены ФИО9 у ГУ «Фонд госимущества Республики Карелия» в порядке приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РК «Петрохим», затем также в 2009 году были приобретены ФИО6, ФИО10 и ФИО11 по цене 20 000 руб. (10 000 руб. за котельную и 10 000 руб. за земельный участок), в 2010 году по этой же цене были приобретены ИП ФИО4 В 2011 году спорные объекты закладывались в обеспечение обязательства ФИО5 перед ФИО12 по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., стоимость имущества оценивалась в 1 500 000 руб. (договор залога между ФИО4 и ФИО12 от 18.11.2011 зарегистрирован 30.11.2011). По договору залога от 24.02.2014, заключенному между ФИО4 (залогодатель) и ФИО13 (залогодержатель), спорные объекты закладывались в обеспечение обязательств ФИО6 перед ФИО13 по возврату суммы займа в размере 4 960 000 руб. по договору займа от 12.10.2013 со сроком возврата займа 12.10.2014. Указанный договор зарегистрирован 11.03.2014. ФИО13 04.07.2014 дал ФИО4 согласие на отчуждение заложенного недвижимого имущества. В этот же день, 04.07.2014, участники ООО «Стройком» ФИО5 и ФИО6 одобрили крупную сделку по приобретению у ФИО4 недвижимого имущества за 10 000 000 руб. ИП ФИО4 (продавец, на данный момент статус ИП утрачен) и ООО «Стройком» (покупатель, директор ФИО8) 04.07.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 155,1 кв. м по адресу: <...>, и земельный участок площадью 2 071 кв. м с кадастровым номером 10:01:0100104:55 по адресу: <...> на котором расположено указанное здание, перешли в собственность ООО «Стройком» по цене 10 000 000 руб. Как указано в договоре, цена определена с учетом градостроительных характеристик недвижимого имущества: согласованной градостроительной и проектной документации, действующих технических условий на присоединение к сетям, действующего разрешения на реконструкцию здания котельной под административно-производственное здание общей площадью 1 371, 77 кв. м, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа 30.06.2014. Согласно условиям договора оплата производится в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Правило пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в силу закона в пользу продавца в связи с рассрочкой оплаты к договору не применяется. Имущество передано по акту приема-передачи от 04.07.2014. Исполнение договора в части оплаты должником покупной стоимости в пользу ФИО4 началось с 09.07.2014 и закончилось 13.05.2015, что подтверждается выписками со счетов должника в банках. 10 000 000 руб. по оспариваемой сделке от 04.07.2014 было перечислено должником в пользу ФИО4 по счету в ПАО «ОФК Банк» в период с 09.07.2014 по 02.12.2014 в сумме 9 982 500 руб. и по счету в АО «Райффайзенбанк» 13.05.2015 в сумме 17 500 руб. При этом в период с 09.07.2014 по 18.09.2014 включительно (свыше 3 лет до возбуждения дела о банкротстве) было перечислено 3 180 000 руб. Заявления на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 04.07.2014 сданы ФИО4 и ООО «Стройком» 10.09.2014, переход права собственности зарегистрирован 22.09.2014. Также 10.09.2014 на государственную регистрацию ООО «Стройком» сданы заявления на регистрацию ипотеки в силу закона в пользу ФИО4 и ипотеки в пользу ФИО13 Обществом 18.09.2014 подано заявление о возврате без регистрации документов в пользу ФИО4, поскольку условиями договора было исключено применение положений об ипотеке в силу закона до полной оплаты объектов. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 сроком на 12 месяцев 22.09.2014 зарегистрирована ипотека в пользу ФИО13 Решением единственного участника ООО «Стройком» ФИО7 от 28.10.2015 была одобрена сделка по заключению Обществом договора поручительства с ФИО1 в обеспечение исполнения ФИО5 (директором ООО «Стройком») обязанностей по договору займа от 12.12.2014, условия займа – сумма займа 2 000 000 руб., срок займа – 12 месяцев, ставка процентов – 42% годовых. 28.10.2015 единственным участником ООО «Стройком» ФИО7 от имени ООО «Стройком» (поручитель) и ФИО1 (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Стройком» несет солидарную ответственность перед ФИО1 за исполнение ФИО5 обязанностей по договору займа от 12.12.2014. Между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 12.03.2015 заключен договор займа № 2, сумма займа 5 500 000 руб., срок возврата – в течение 12 месяцев, проценты начисляются только при просрочке возврата займа по ставке 36% годовых. ФИО5 и ФИО6 01.06.2015, а единственный участник ФИО7 16.11.2015 одобрили крупную сделку по заключению договора залога недвижимости с ФИО1 16.11.2015 между ООО «Стройком» (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога № 2, по условиям которого спорное недвижимое имущество передано в залог ФИО1 в обеспечение обязательств ФИО6 перед ФИО1 по возврату займа в сумме 5 500 000 руб. по договору займа № 2 от 12.03.2015, имущество оценено сторонами в 5 500 000 руб., ипотека на основании данного договора зарегистрирована 26.11.2015. 21.12.2015 единственный участник ООО «Стройком» ФИО7 одобряет крупную сделку по заключению договора о продаже недвижимости в пользу ФИО1 21.12.2015 между ООО «Стройком» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 2 000 000 руб., по условиям которого покупатель обязуется оплатить его с отсрочкой платежа сроком на 30 дней с момента государственной регистрации перехода права. В договоре отражено, что на момент его заключения имущество находится в залоге у покупателя. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 27.01.2016. Между ООО «Стройком» в лице директора ФИО5 и ФИО1 01.02.2016 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. погашаются обязательства ООО «Стройком» перед ФИО1 по договору поручительства от 28.10.2015. На государственную регистрацию представлялся договор аренды от 01.02.2016, заключенный между ФИО1 (арендодатель), ФИО6 и ФИО7 (арендаторы), по условиям которого спорное недвижимое имущество передавалось в аренду с правом выкупа сроком на 14 месяцев с ежемесячной стоимостью аренды 97 000 руб. и выкупной стоимостью 2 000 000 руб. Имущество передано арендаторам по акту приема-передачи от 01.02.2016. В государственной регистрации указанного договора было отказано в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супругов, несоблюдением требований по уплате госпошлины. Между ФИО1 (продавец) и ООО «КМ-Бизнес» (покупатель) 20.09.2017 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества № 20/09/2017, цена спорных объектов по данному договору составила 2 000 000 руб. Платежным поручением от 28.09.2017 №114 ООО «КМ-Бизнес» перечислило на счет ФИО1 в банке ВТБ 24 (ПАО) 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 20/09/2017 от 20.09.2017. Имущество передано по передаточному акту от 09.10.2017, переход права собственности зарегистрирован 07.11.2017. Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого договора от 21.12.2015 недействительным. При этом, установив отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в период совершения сделки от 04.07.2014, а также свидетельствующих о совершении данной сделки исключительно с намерением причинения вреда кредиторам, суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора от 04.07.2014. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 21.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.09.2017), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки (21.12.2015) и на дату регистрации перехода права собственности (27.01.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» и прекращение расчетов по счетам должника 23.12.2015. Для ООО «Стройком» указанная сделка фактически являлась безвозмездной, поскольку в зачет были погашены обязательства перед ФИО1 не самого должника, а ФИО5 Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе способ предоставления займов физическим лицам – участникам должника с последующим обеспечением их обязательств за счет имущества должника свидетельствует о недобросовестности сторон. Погашенные зачетом обязательства не были обеспечены залогом недвижимого имущества, а обеспечивались поручительством должника. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО5, а также доказательства передачи ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет предоставления займа. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для проведения зачета взаимных требований между ООО «Стройком» и ФИО1, а также свидетельствует о безвозмездном характере сделки по отчуждению должником спорного имущества. Фактически в результате безвозмездного отчуждения в пользу ФИО1 земельного участка и здания котельной ООО «Стройком» утратил имущество, за счет реализации которого в последующем могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Кроме того, после совершения сделки должник фактически продолжал осуществлять пользование данным имуществом, о чем свидетельствуют предпринятые ООО «Стройком» и ФИО1 попытки регистрации договора аренды. В пользу признания ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стройком» свидетельствует длительный характер взаимоотношений с контролирующими должника лицами – ФИО5 и ФИО6 Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт наличия неисполненных обязательств должника на момент совершения сделки, заинтересованность сторон сделки, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами также правильно применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 действительной стоимости имущества. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у него прав залогодержателя спорного объекта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между ООО «Стройком» и ФИО1 от 21.12.2015. В то время как, спорные объекты по договору залога от 24.02.2014 закладывались в обеспечение обязательств ФИО6 перед ФИО13 по возврату займа по договору от 12.10.2013. По договору залога от 16.11.2015 спорное недвижимое имущество передано в залог ФИО1 в обеспечение обязательств ФИО6 перед ФИО1 по возврату займа по договору займа от 12.03.2015. По договору купли-продажи от 21.12.2015 обязательства не могли быть обеспечены залогом недвижимого имущества в пользу ФИО1, поскольку именно на нем лежала обязанность по оплате приобретаемых объектов, обеспечение исполнения обязательств по передаче имущества со стороны должника (продавца) не требовалось и не могло быть осуществлено таким способом. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-8785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 по настоящему делу.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			Ю.В. Воробьева ФИО14