Гражданский кодекс часть 1

27 апреля 2018 года	Дело №	А26-8851/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2018), рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судья Черемошкина В.В.) по делу № А26-8851/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <**> (далее - Предприниматель), 54 723 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 24 565 руб. 69 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2015 года по 17.07.2017. Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда от 24.10.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле собственника нежилых помещений – товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – Товарищество), которое в соответствии с требованиями закона должно нести обязанности по оплате коммунальных услуг. Податель жалобы ссылается на то, что Предприниматель как арендатор спорных помещений не заключал договор с ресурсоснабжающей организацией (истцом), в связи чем суды удовлетворили исковые требования к ненадлежащему ответчику. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с поставкой Обществом тепловой энергии в помещения, находящиеся во владении и пользовании у Предпринимателя. Наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса. Предприниматель оплатил тепловую энергию частично; платежные поручения содержат ссылка на договор от 01.01.2015 № 166, проект которого Общество направляло в адрес ответчика. Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении Товарищества в качестве третьего лица по делу ответчик не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лицо, о правах и об обязанностях которого, по мнению Предпринимателя, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировало кассационное производство. Предприниматель не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого лица. Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А26-8851/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская