Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-33655/2021, 13АП-33652/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» Ковылева Алексея Леонидовича и ООО «Оникс капитал» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 по делу № А26-8852/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» Ковылева Алексея Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчики: ООО «Оникс капитал», ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети» (адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 заявление удовлетворено, ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

01.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО5, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2019, заключенного между ООО «Сегежа Сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Оникс капитал» (далее – ООО «Оникс капитал», ответчик-1).

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ООО «Оникс капитал» возвратить в конкурсную массу должника нежилые встроенные помещения, с кадастровым номером 10:06:0010509:566, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2), как нового собственника двух из трех объектов недвижимости, обязать возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание линейно-технического цеха, с кадастровым номером 10:06:0000000:3720, общей площадью 227,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание блока гараж-дизельная, с кадастровым номером 10:06:0000000:3719, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2019, заключенный между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Оникс капитал».Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Оникс капитал» возвратить в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» нежилые встроенные помещения, с кадастровым номером 10:06:0010509:566, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>; с ООО «Оникс капитал» в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» взыскано 2 006 784 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сегежа Сети» ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части применения последствий признания сделки недействительной, а именно - просит применить следующие последствия недействительности сделки:

Обязать ООО «Оникс капитал» возвратить в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» нежилые встроенные помещения, с кадастровым номером 10:06:0010509:566, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Сегежа Сети» объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание линейно-технического цеха, с кадастровым номером 10:06:0000000:3720, общей площадью 227,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> б;

Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки в апреле 2019 года, то есть менее, чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника (август 2019 года) и между аффилированными лицами, а также на непередачу до настоящего времени контролирующими лицами должника документов, что, по его мнению, подтверждается ответом на запрос суда из УЗАГС по Республике Карелия от 31.05.2021 № 12-89-2423, содержащим сведения о том, что контролирующие должника лица - ФИО6 (участник и бывший директор) и ФИО7 (единственный участник и директор) являются родными братом и сестрой (Т.6, л.д. 120-122).

Помимо прочего, управляющий указывает на взаимосвязанность двух сделок: договора купли-продажи от 01.04.2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020, заключенных, по его мнению, с целью вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, вследствие чего был причинен вред кредиторам должника, при том, что обе сделки заключались в условиях, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, и между аффилированными лицами.

Как указывает апеллянт, первоначальный договор купли-продажи оплачен ответчиком-1 в безденежной форме путем подписания с должником акта взаимозачета от 08.07.2019 № 1 на сумму 4 566 447 руб. (Т.1, л.д. 120), оспоренного конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора. По последующему договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020 (Т. 4,
л.д. 117-119), заключенному ответчиком ООО «Оникс капитал» и ФИО2, объекты с кадастровыми № № 10:06:0000000:3720 и 10:06:0000000:3719 проданы еще по более существенно заниженной стоимости, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой (Т.5, л.д. 71-176):

Объект

Договор купли-продажи от 01.04.2019

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020

Судебная экспертиза,

ООО СЭК «АЭНКОМ»

нежилое здание линейно-технического цеха, кад. № 10:06:0000000:3720

1 078 462 руб.

852 000 руб.

2 328 000 руб.

нежилое здание блока гараж-дизельная, кад.№ 10:06:0000000:3719

5954 руб.

2 000 руб.

1 353 000 руб.

Как полагает заявитель, судом не учтено, что расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020 произведены за ФИО2 ООО «Сегежская электротехническая компания», генеральным директором которого и единственным участником является ФИО8, то есть, родственник ФИО2

В этой связи в апелляционной жалобе управляющим заявлено ходатайство об истребовании в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Карелия (<...>) сведений о зарегистрированных (расторгнутых) браках, о родственниках, а также отцовстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО8 (ИНН <***>).

ООО «Оникс капитал» также обжаловало определение от 09.09.2021 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости спорных объектов заключение эксперта от 02.04.2021 №201235, согласно которому их стоимость на дату продажи составила 4 699 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта, положенное в основу определения, не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; выводы, содержащиеся в заключении эксперта относительно рыночной стоимости объектов исследования, не обоснованы и не подтверждаются справочными и рыночными данными.

Как указывает ответчик, эксперт привлек специалистов из риэлтерских агентств (стр. 48), однако, привлеченные лица не назначались судом в качестве экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сведения, полученные от данных лиц, не могли быть использованы в заключении эксперта. Более того, проведение экспертизы было поручено именно ФИО9, тогда как осмотр исследованных объектов был произведен иным лицом, а не ФИО9, которая в отсутствие согласия суда не могла перепоручать проведение экспертизы третьим лицам.

Кроме того, ответчик ссылается на следующие нарушения при проведении судебной экспертизы:

Экспертом при определении рыночной стоимости использованы сведения по состоянию на 2021 год, однако, датой оценки является 19.04.2019. При этом, отсутствуют подтвержденные данные о том, что состояние и фактическое использование объектов исследования в 2019 году ничем не отличалось от их состояния и использования в 2021 году. Доказательная база в заключении эксперта не приведена, следовательно, дальнейший анализ, расчеты и построение выводов на основании этих данных являются неправомерными.

По мнению апеллянта, эксперт имел возможность ходатайствовать о предоставлении документов и материалов, необходимых для оценки рыночной стоимости, однако, в заключении эксперта отсутствуют данные о том, что эксперт запрашивал необходимую информацию.

В этой связи податель жалобы отмечает, что ФИО2 в суд были представлены документы (необоснованно не принятые судом), подтверждающие проведение ею улучшений двух из трех спорных объектов, что также подтверждает неидентичность таких объектов по состоянию на дату продажи имущества должником (2019 год) и на дату осмотра объекта (2021 год).

В этой связи в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить ИП ФИО10 (185035, <...>), поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (с учетом их технического состояния на 01.04.2019, без учета прав аренды на земельный участок).

15.11.2021 ООО «Оникс капитал» представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, подтверждающих улучшение объектов.

ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы и ходатайство об истребовании сведений поддержал; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сегежа Сети» (продавец) и ООО «Оникс капитал» (покупатель) 01.04.2019 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1) нежилое здание линейно-технического цеха, с кадастровым № 10:06:0000000:3720, общей площадью 227,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> б, стоимостью 1 078 462 руб. (далее – объект 1);

2) нежилое здание блока гараж-дизельная, с кадастровым № 10:06:0000000:3719, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> б, стоимостью 595 754 руб. (далее – объект 2);

3) нежилые встроенные помещения, с кадастровым № 10:06:0010509:566, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, стоимостью 410 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость проданного имущества составила 2 084 316 руб.

Недвижимое имущество было передано ООО «Оникс капитал» по акту приема-передачи от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты производятся с предоставлением рассрочки на девять месяцев – ежемесячно по 231 591 руб. в период с 30.04.2019 по 30.11.2019.

Исполнение договора со стороны покупателя произведено путем подписания акта взаимозачета от 08.07.2019 № 1.

В дальнейшем два из трех объектов недвижимости (объекты 1 и 2) ООО «Оникс капитал» продало ФИО2 по договору купли-продажи от 27.04.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.04.2019, заключенный между ООО «Сегежа Сети» и ООО «Оникс капитал», на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Оникс капитал» возвратить должнику объект недвижимости - нежилые встроенные помещения, с кадастровым № 10:06:0010509:566, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.; обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости - нежилое здание линейно-технического цеха, с кадастровым № 10:06:0000000:3720, общей площадью 227,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> б и нежилое здание блока гараж-дизельная, с кадастровым № 10:06:0000000:3719, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

По мнению управляющего, при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ООО «Оникс капитал», что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой: стоимость проданного имущества по договору от 01.04.2019 составила 2 084 316 руб., тогда как согласно экспертному заключению стоимость трех объектов недвижимости составила 4 699 000 руб. Также, по его мнению, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 17.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО9, являющейся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки».

По итогам проведения экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» представило в арбитражный суд первой инстанции заключение эксперта от 02.04.2021 № 201235.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.04.2019 (с учетом технических характеристик) составила: для объекта №1 – 2 328 000 руб.; для объекта №2 – 1 353 000 руб.; для объекта №3 – 1 018 000 руб., а всего 4 699 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта ФИО9, которая разъяснила методику оценки рыночной стоимости имущества и ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в деле. С учетом многочисленных вопросов и замечаний к эксперту со стороны представителей ООО «Оникс капитал» и ФИО2 суд предложил ФИО9 представить письменные пояснения по экспертному заключению.

С учетом выводов эксперта, а также данных пояснений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка от 28.02.2021), в связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, а ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено.

При этом, проведенной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость трех объектов недвижимости на момент совершения спорной сделки, которая существенно выше цены продажи имущества (4 699 000 руб. против 2 084 316 руб.).

При таких обстоятельствах, установленная оспариваемым договором стоимость имущества не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора, при том, что расчет по оспариваемой сделке произведен в неденежной форме.

С учетом определенной сторонами нерыночной стоимости имущества по договору купли-продажи от 01.04.2019, оспариваемый договор правомерно признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Оникс капитал» возвратить в конкурсную массу должника объект №3 - нежилые встроенные помещения, с кадастровым № 10:06:0010509:566, общей площадью 30,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

При этом, требование конкурсного управляющего об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника объекты №№1 и 2 - нежилое здание линейно-технического цеха, с кадастровым № 10:06:0000000:3720, общей площадью 227,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> б, стоимостью 1 078 462 руб. и нежилое здание блока гараж-дизельная, с кадастровым № 10:06:0000000:3719, общей площадью 195,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> б, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки; её статус добросовестного приобретателя конкурсным управляющим не опровергнут.

Учитывая, что возврат объектов № 1 и 2 ООО «Оникс капитал» невозможен в силу их реализации ответчику-2, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика-1 разницу между определенной экспертным учреждением рыночной стоимостью двух объектов недвижимости (3 681 000 руб.) и оплатой по договору (1 674 216 руб.), что составило 2 006 784 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана аффилированность ФИО2 с ООО «Оникс капитал», как и не доказана их аффилированность с должником.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, обстоятельства аффилированности между ФИО2 и лицом, оплатившим за нее - ООО «Сегежская электротехническая компания» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнения в части оспаривания сделки между ФИО2 и ООО «Оникс капитал» при рассмотрении спора судом первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял; соответственно, данная сделка предметом спора не является и оснований для истребования у ответчика-2 имущества в порядке виндикации 2-х из 3-х объектов отсутствуют в силу того, что они отчуждены по воле должника, а ФИО2 является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО5 об истребовании доказательств, как не имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Оникс капитал», суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 02.04.2021 № 201235, не свидетельствует о его недостоверности, в том числе, ответчиком не представлено заключение (рецензия) квалифицированного специалиста на него.

Суд апелляционной инстанции считает, что полученное судом в рамках рассмотрения обособленного спора заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Оникс капитал» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Оникс капитал» о приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные документы ответчиком не были представлены суду первой инстанции, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а также ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 66, 82, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Оникс капитал» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и приобщении дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО5 об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 г. по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО5 и ООО «Оникс капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова