Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

В арбитражный суд 22.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – Компания) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 370 000 руб. основного долга.

Определением от 02.02.2023 суд первой инстанции установил восстановленное судебными актами требование кредитора, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 02.02.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что определением

Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по настоящему делу установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Общества в размере 160 000 руб. на основании договора оказания услуг по строительному контролю от 01.08.2018. Были представлены сведения о частичной оплате по этому договору. По данному договору было заявлено о пропуске срока исковой давности и данное ходатайство апелляционным судом не рассмотрено. Податель жалобы ссылается на факт строительства котельной и ее существование. Как утверждает податель жалобы, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строительный контроль при строительстве объектов является обязательным. Компания являлась членом саморегулируемой организации (далее – СРО), участвовала в конкурсах на право оказания услуг строительного контроля. Также податель жалобы утверждает, что по договору купли-продажи оборудования от 02.10.2018 поставка котлов подтверждена материалами дела; при этом ходатайство о пропуске срока давности по оспариванию данного договора апелляционным судом не рассмотрено. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о фиктивности подрядных договоров от 27.08.2018, 02.10.2018 и 15.10.2018. По мнению подателя жалобы, сделав вывод о фиктивности названных сделок, апелляционный суд проигнорировал факт привлечения Компанией к строительным работам индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Коновалова Е.М. и в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлек его к участию в рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании директор Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 26.03.2019 № 4 заключенный должником и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон: задолженности Компании перед Обществом в размере 1 150 000 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2019; задолженности Общества перед Компанией в размере 1 150 000 руб., из них: по договору купли-продажи оборудования от 02.10.2018 № КП-1 в размере 800 000 руб., по договору от 27.08.2018 № СК/5-18 в размере 185 000 руб., по договору от 02.10.2018 № СК/6-18 в размере 69 972 руб. 50 коп.; по договору от 27.08.2018 № СК/8-18 в размере 95 027 руб. 50 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.04.2019 № 8, заключенный должником и Компанией, восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере

220 000 руб., в том числе по договору купли-продажи от 01.04.2019 на сумму 200 000 руб. и по договору купли-продажи от 11.04.2019 на сумму 20 000 руб. Восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере

Таким образом, вышеуказанными судебными актами восстановлена задолженность Общества перед Компанией в суммах 1 150 000 руб. и

В арбитражный суд 22.12.2022 поступило заявление Компании об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 370 000 руб. основного долга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования Компании основаны на следующих договорах:

Кредитором также представлены УПД (счета-фактуры) за оказанные услуги по договору на общую сумму 880 000 руб. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года включительно (л.д. 12-22).

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет 91 836 руб. 50 коп.

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет 800 000 руб.

работы силами подготовленного и аттестованного персонала; организовать допуск персонала к работам; назначить лиц, ответственных за обеспечение охраны труда, пожарной и электробезопасности; в случае привлечения подрядчиком 3-х лиц - подрядчик обязан включить в заключаемые с ними договоры требования, предусмотренные раздела 5 договора и осуществлять контроль их исполнения, и т.д. Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 6 договора и предусматривает подписание Акта о приемке выполненных работ (КС-2), от 31.10.2018 № 1 на сумму 619 450 руб. (л.д. 32). В материалы обособленного спора также представлены Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2018 № 1 (л.д. 33), УПД Счет-фактура от 31.10.2018 № 13 (л.д. 34).

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет 185 000 руб.

К договору приложен Акт о приемке выполненных работ № 1 без даты, за период с 02.10.2018 по 25.10.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 без даты, за период с 02.10.2018 по 25.10.2018, УПД счет- фактура № 8 от 25.10.2018 (л.д. 37-41), Ведомость дефектов и Локальная смета в суд не представлены.

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет 198 136 руб., из них: 69 972 руб. 50 коп. (Акт от 26.03.2019 № 4) и 128 163 руб. 50 коп. (Акт от 30.04.2019 № 8).

договорной цены, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2018 № 1, за период с 15.10.2018 по 15.11.2018, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.11.2018 № 1, счет-фактура от 15.11.2018 № 14 (л.д. 44-47).

Сумма восстановленной по настоящему договору задолженности составляет 95 027 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2023 признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд критически оценил возражения конкурсного управляющего по заявленному требованию, ссылаясь на непоследовательность его позиции в вопросе наличия (отсутствия) задолженности Общества перед Компанией, указав, что при рассмотрении споров о признании актов взаимозачета недействительными сделками конкурсный управляющий просил в качестве последствий недействительности сделок восстановить взаимные задолженности должника и Компании, то есть по существу признавал их наличие.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив наличие аффилированности кредитора и должника, суд применил к Компании повышенный стандарт доказывания.

Оценив представленные Компанией в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитором не опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего относительно заявленного им требования, не представлены доказательства, подтверждающие фактические хозяйственные отношения с должником, на которых основано заявленное требование, действительные экономические мотивы заключения договора купли-продажи оборудования и договоров подряда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылаясь на установленную судебными актами аффилированность должника и кредитора, апелляционный суд предложил кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с определением от 25.04.2023, кредитор дополнительно представил: договор купли-продажи оборудования от 25.09.2018, заключенный ООО «Ареал-Инвест» (продавец) и Компанией (покупатель) по условиям которого покупатель приобрел у продавца два котла водогрейных КВр-1,0 с

заводскими номерами 14001, 14002 по цене 400 000 руб. каждый, общая стоимость оборудования составила 800 000 руб., оплата в течение 180 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1, 2.2 договора).

Кредитором представлена карточка счета 60.01 за январь 2018 года - февраль 2021 года, платежные поручения в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем продавца. Также кредитор представил договор от 27.08.2018 № 120-1/08, заключенный Компанией (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком), на выполнение работ по монтажу металлических конструкций в количестве 13 тонн (материал заказчика) устройство металлического каркаса здания котельной по ул. Лейгубской и обшивке каркаса сендвич-панелями, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ по договору - 31.10.2018 (пункт 9.2 договора). Стоимость работ составила 460 000 руб. Стоимость устанавливается локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора). Также кредитором были представлена калькуляция на работы по монтажу металлических конструкций и обшивке каркаса сендвич-панелями как Приложение № 1 к договору, акт о приемке работ от 09.11.2018 № 586 на сумму 460 000 руб., счет от 09.11.2018 № 586 в котором ИП ФИО3 поименован как поставщик, а Компания как покупатель, на сумму 460 000 руб., карточка счета 60.01 за январь 2018 года - декабрь 2019 года в подтверждение расчетов с ИП ФИО3, платежное поручение от 18.01.2019 № 9. Кроме того, Компания представила в материалы дела договор от 10.09.2018 № 124/09, заключенный Компанией (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком), на выполнение работ по устройству фундаментов железобетонных для обустройства здания котельной (устройство опалубки в количестве 32 кв. м, устройство фундаментов железобетонных в количестве 6,5 м³ (пункт 1.1 договора), стоимость работ составила 52 000 руб. (пункт 2.1 договора), срок договора с 10.09.2018 по 15.10.2018 (пункт 9.2 договора). Также кредитором представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2018 № 487 на сумму 52 000 руб., и счет за тем же номером на ту же сумму от той же даты, карточки счета 62.01 за 2018 год и 60.01 за январь 2018 года - декабрь 2019 года, выписка операций по лицевому счету Компаии от 13.04.2021 за 2018 год, счет-фактура от 26.10.2018, согласно которой Компания приобретала гладкий лист 87,5 кв. м и заклепки на сумму 32 317 руб. 25 коп., карточка счета 60.01 за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за 2018 год, сведения о застрахованных лицах за 2018 год и расчет по страховым взносам.

Таким образом, кредитор исполнил указание суда апелляционной инстанции и представил в материалы дела документы, подтверждающие реальность исполнения им услуг (работ) по договорам, заключенным с должником.

Сделав вывод о том, что кредитором не раскрыты действительные экономические мотивы заключения сделок, апелляционный суд не опорочил представленные кредитором в материалы дела доказательства реального осуществления строительного контроля и получения реального результата – построенной и введенной в эксплуатацию котельной. Конкурсным управляющим, возражающим против обоснованности требования кредитора, не приводится доводов о том, что услуги по осуществлению строительного контроля и подрядные работы были выполнены другим лицом.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 следует отменить.

Между тем, суд округа не может оставить в силе и определение суда первой инстанции от 02.02.2023.

Сделав вывод о том, что обоснованность требования кредитора не подлежит проверке в связи с признанием управляющим задолженности Общества перед Компанией при рассмотрении споров о признании актов взаимозачета недействительными сделками, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления № 35 о необходимости проверки обоснованности требования кредиторов, даже в случае признания должником обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права не верно применены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При повторном рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявленного кредитором требования, исследовав представленные им доказательства и возражения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А26-8852/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. ФИО4 Яковец