Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2017 года	Дело №	А26-8858/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энигма» ФИО1 (доверенность от 01.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» ФИО2 (доверенность от 25.08.2016), рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Колосова Ж.В.) по делу № А26-8858/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Сервис», место нахождения: 185507, Республика Карелия, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Терция», место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН <>, ИНН <>, ООО «Антарес», место нахождения: 185011, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, и ООО «Энигма», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, о применении последствий недействительности сделки – договора от 30.03.2012 купли-продажи нежилого помещения № 92 общей площадью 215,8 кв. м с условным номером 10-10-01/033/2009-272, расположенного на цокольном этаже в 4-х этажном здании по адресу: <...>, заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Антарес», путем возврата указанного имущества истцу, истребовании из незаконного владения ООО «Терция» спорного нежилого помещения и признании существующего в отношении него ограничения (обременения) права в виде ипотеки отсутствующим. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3. Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности сделки – договора от 30.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества в виде его возврата истцу, спорное помещение изъято из незаконного владения ООО «Терция» в пользу ООО «Строй-Сервис». В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Строй-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании зарегистрированной ипотеки помещения отсутствующей и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.07.2011 № 2763/11, поскольку в рамках названного дела предмет залога изымался у залогодателя в порядке применения последствий недействительности сделки, а не на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как в данном случае; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, и не учли, что законодатель не ставит прекращение ипотеки в зависимость от добросовестности залогодержателя (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу № А56-32041/2013). В представленных в суд кассационной инстанции 16.06.2017 дополнениях к кассационной жалобе ООО «Строй-Сервис» указывает, что поскольку в настоящий момент ФИО4 не исполнила обязательств по возврату выданного ей ООО «Энигма» на основании договора от 27.08.2013 № 009960009 займа денежных средств, решением Петрозаводского городского суда от 26.09.2016 по делу № 2-4000/2016 обращено взыскание на заложенное по договору от 27.08.2013 ипотеки нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены имущества на торгах в размере 4 601 600 руб. Таким образом, по мнению ООО «Строй-Сервис», оно не только лишится истребованного в его пользу помещения в результате последующей продажи с перечислением полученных от такой реализации денежных средств в пользу залогодержателя – ООО «Энигма», но и обязано будет выплатить ООО «Антарес» выкупную цену этого имущества (8 632 000 руб.), которую ответчик уплатил истцу по договору от 30.03.2012. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Строй-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Энигма» возражал против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 27.03.2012 за № 10-10-01/009/2012-559 зарегистрировано право собственности ООО «Строй-Сервис» на нежилое помещение № 92 общей площадью 215,8 кв. м с условным номером 10-10-01/033/2009-272, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ № 488974). В качестве основания для регистрации указанного права послужил заключенный ООО «Строй-Сервис» (покупателем) в лице его представителя ФИО3, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2011 серии 10-АА № 0094942, с ФИО5 (продавцом) договор купли-продажи и акт приема-передачи от 05.03.2012. В дальнейшем по договору от 30.03.2012 ООО Строй-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 продало спорное нежилое помещение ООО «Антарес» в лице генерального директора ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 10-АБ № 490074), которое на основании договора от 10.12.2012 купли-продажи продало его ООО «Терция». В свою очередь, ООО «Терция», зарегистрировав 19.12.2012 за собой право собственности на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 серии 10-АБ № 537779, 27.08.2013 заключило с ООО «Энигма» в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату генеральным директором ООО «Терция» ФИО4 займа, полученного по договору от 27.08.2013 № 009960009, договор залога (ипотеки) спорного объекта недвижимости. Впоследствии вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда oт 27.01.2016 по делу № 1-530/6 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу Российской Федерации взыскано 1 931 224 руб. 88 коп. в связи с необоснованным возмещением по решению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску от 27.11.2012 № 15212 ООО «Антарес» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 304 580 руб. 88 коп. В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО3, имея корыстные побуждения и реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, предварительно изготовил с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Антарес» не соответствующие действительности и послужившие основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра) перехода права собственности на спорное помещение к ООО «Антарес» договор купли-продажи от 30.03.2012 и акт приема-передачи, подпись на которых, как указал эксперт в заключении от 05.11.2014 № 1442/1443, в строке «ФИО6» в графе «Продавец» выполнена в действительности не ФИО6, а иным неустановленным лицом, а также счет-фактуру от 30.03.2012 № 68 и книги покупок и продаж, и, получив на расчетный счет ООО «Антарес» незаконно предъявленный им к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 1 304 580 руб. 88 коп. путем представления в налоговый орган корректирующей налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года, содержащей заведомо ложные сведения относительно перечисления ООО «Антарес» в пользу ООО «Строй-Сервис» в составе выкупной цены за помещение НДС, который в действительности в бюджет Российской Федерации не поступал, и заявления от 22.11.2012 о возврате ООО «Антарес» налогового вычета, умышленно похитил государственные денежные средства в указанном размере. Как следует из указанного приговора Петрозаводского городского суда, перешедшее в собственность ООО «Антарес» по подложным документам спорное помещение изначально находилось в собственности у ФИО3, которому оно было передано ООО «Карелстройспецмонтаж» в качестве оплаты за выполненные ООО «Дивайс» работы по монтажу и поставке стеклопакетов в строящемся по адресу: <...> доме (впоследствии присвоен № 61), а в 2008 году было им продано ФИО5, профинансировавшему создание ФИО3 камнеобрабатывающего и оконного цехов. При этом в целях хищения денежных средств ФИО3, как установлено упомянутым приговором суда, использовал ООО «Антарес», в котором он являлся одновременно генеральным директором и участником, обладающим 100% долей в его уставном капитале, и подконтрольное ему ООО «Строй-Сервис», зарегистрированное согласно показаниям свидетеля ФИО6, который являлся на тот момент учредителем и генеральным директором истца, по предложению ФИО7, работавшей в период с 1999 по 2007 годы в ООО «Дивайс» вместе с ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Строй-Сервис» в лице его нового директора ФИО8 обратилось в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что Петрозаводский городской суд в рамках дела № 1-530/6 пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи спорного нежилого помещения, в отсутствие доказательств возмездности приобретения ООО «Терция» спорного помещения удовлетворили заявленные требования в части возврата недвижимости истцу, посчитав, что установленная в пользу ООО «Энигма» ипотека не подлежит прекращению. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Как верно указали суды, ООО «Энигма», предоставляя генеральному директору ООО «Терция» денежные средства под залог недвижимости, полагалось на записи о праве собственности залогодателя на спорное помещение в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В деле нет доказательств того, что ООО «Энигма», принимая помещение в залог, знало об отсутствии у ООО «Терция» права распоряжаться данным имуществом в связи с неуправомоченностью его предыдущего отчуждателя (ООО «Антарес»). Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Энигма», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, могло установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по ничтожной сделке. В связи с этим оснований для выводов о признании ООО «Энигма» недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки вопреки доводам подателя жалобы не имеется. Основания для применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 335 ГК РФ, согласно которому правила о сохранении залога в отношении вещи, которая была передана добросовестному залогодержателю лицом, не являющимся в свою очередь ее собственником или иным образом надлежаще управомоченным распоряжаться имуществом, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, также отсутствуют. Как установлено приговором Петрозаводского городского суда, ФИО6, не будучи фактическим директором и учредителем ООО «Строй-Сервис», каких-либо решений о покупке или продаже недвижимости после регистрации названного общества не принимал, договоров от имени указанной организации не подписывал и финансово-хозяйственной деятельности не вел, банковская карта была передана им ФИО7, по чьей просьбе он согласился выступить в качестве учредителя и генерального директора названного общества, а значит, оснований полагать, что ООО «Строй-Сервис» обладало автономной в спорный период волей, отличной от воли его фактического руководителя ФИО3, у судов не имелось. Ссылка подателя жалобы на то, что в результате применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 30.03.2012 ООО «Строй-Сервис» обязано будет возвратить ООО «Антарес» уплаченные им 8 632 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая установленным в рамках дела № 1-530/6 обстоятельствам. Более того, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц ООО «Антарес» в настоящее время ликвидировано, о чем в 10.04.2017 в указанный реестр внесена соответствующая запись. Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А26-8858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин