Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы АП-31082/2015, 13АП-31083/2015 ПАО «Банк СГБ» и МИФНС № 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2015 по делу № А26-8931/2014 (судья А.В.Мишкина), принятое по заявлению Козлова К.Э. и Андреева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 в отношении ООО «Кондопожский шунгитовый завод» по заявлению Федеральной налоговой службы, принятому к производству 26.01.2015, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 14.07.2015 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» требования в размере 106947555 руб. из акцессорных (поручительство и залог) обязательств должника. 16.07.2015 ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» требования в размере 160904333 руб. из акцессорных (поручительство и залог) обязательств должника.

Определениями суда от 20.08.2015 и от 27.08.2015 требования назначены к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требование ФИО4 в размере 159401657 руб. 30 коп. основного долга; требование ФИО2 в размере 106267766 руб. 85 коп. основного долга. Определено учитывать требование ФИО4 в части 84000000 руб. основного долга и требование ФИО2 в части 56000000 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования №17/024-10/0015 от 16.06.2010 между ОАО Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод», за исключением следующего имущества: пилы механической, инв. №000930, распределительного устройства, инв. №000506, станка СИП-800, инв. №000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. №000926, станка фрезерного 1972 г.в., инв. №000925, токарного станка 1957 г.в., инв. №000922. В признании требований ФИО4 и ФИО2 обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010 между ОАО Коммерческий Банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод» отказано.

ФИО2, ПАО «Банк СГБ» и МИФНС № 10 по Республике Карелия поданы апелляционные жалобы.

МИФНС № 10 по Республике Карелия (далее – ФНС) и ПАО «Банк СГБ» (далее – Банк) просили отменить определение и отказать во включении требований ФИО4 и ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, считая требования из поручительства основанными на недостоверных доказательствах, поскольку дополнительные документы направлены на изменение сроков исполнения обязательств из поручительства. Кроме того ФНС обращено внимание на заявление требований к ОООО «Кондопожский шунгитовый завод» как поручителю ранее, чем к основному должнику.

В судебном заседании 16.02.2016 в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом принято к рассмотрению ходатайство Банка о назначении экспертизы как способа проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного в суде первой инстанции.

В судебном заседании 25.05.2016 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе кредитора прекращено.

Податели апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга в судебных заседаниях 19.04.2016, а банк - и в последующих, ФНС к судебному заседанию 18.10.2016 представила заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Заявители ФИО2 и ФИО4, а также должник, возглавляемый ФИО4, и ООО «Неман СПб», от которого ФИО4 действовал как представитель, возражали относительно апелляционных жалоб Банка и налогового органа, считая поручительство должника действующим, действия по заключению соглашений, достоверность которых оспаривается подателями апелляционной жалобы, добросовестными и не нарушающими ни норм закона, ни чьих-либо прав, поскольку ФИО4 реально исполнено обязательство третьего лица перед Банком, в связи с чем он приобрел право требования, часть которого уступил ФИО2 ФИО2 и ФИО4 произведены расчеты между собой как в денежном выражении, так и векселями. Требования их включены в реестр требований основного должника. После производства экспертизы представлены дополнительные отзывы, а ФИО2 даны пояснения, в которых выражено несогласие с выводами экспертов, основанными, по мнению заявителей, на недопустимой методике, вместе с тем отмечено, что ФИО4 , подписывая документы «сам с собой» мог это сделать в любое время, что не образует порока документа. Относительно размера требований, признанных подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества – оборудования, иных стоимостных величин, отличных от отраженных в комиссионном акте, представленном суду первой инстанции, пояснений не дано.

ФИО2 заявлено и ФИО4 поддержано ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения при отсутствии оснований по части 2 статьи 87 АПК РФ в порядке, предусмотренном статьями 159, 184 ч. 5 АПК РФ, в судебном заседании 18.10.2016.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также при отсутствии возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ по пределам апелляционной проверки.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, признав обоснованным заявление Банка о фальсификации доказательств, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными в части требований ФИО2 и ФИО4 из поручительства должника по обязательствам третьего лица, полагая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, и усматривает основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части определения размеров требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет залогового имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – ООО «КШЗ», должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002, имеющего основным видом деятельности добычу камня для строительства на основании лицензии, действующей по 31.01.2033, с 2007 года возглавляется ФИО4, являющемся его единственным участником. Указанное лицо является контролирующим ООО «Неман» Санкт-Петербург». (далее – ООО «Неман СПб»

16.06.2010 ООО «Неман СПб» и ООО «Банк СГБ» (далее – Банк) заключили кредитное соглашение № 17/024-10, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142000000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры: поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0009 между Банком и ФИО4, поручительства от 16.06.2010 №17/024-10/0013 между Банком и ООО «Кондопожский шунгитовый завод», залога оборудования от 16.06.2010 №17/024-10/0015 между Банком и ООО «Кондопожский шунгитовый завод», залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010 между Банком и ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 142000000 руб. ОО «Неман СПб» свои обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате основного долга по кредиту по состоянию на 16.06.2011 в размере 138389041 руб. 09 коп. (сумма невозвращенного кредита) и по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011 в размере 1610958 руб. 91 коп.

ФИО4 на основании договора личного поручительства от 16.06.2010 года № 17/024-10/0009 оплатил 28.06.2011 года за ООО «Неман» Санкт-Петербург» основной долг по кредитному соглашению в размере 138389041 руб. 09 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 1610958 руб. 91 коп. Факт оплаты ФИО4 задолженности за ООО «Неман» Санкт-Петербург» в указанном размере подтверждается мемориальным ордером №399 от 28.06.2011 и платежным поручением №394 от 28.06.2011. 22.07.2011 датирован договор уступки ФИО4 ФИО2 права требования (цессии) №3-Ф/2011 на 56000000 руб. ФИО2 оплата уступленного права требования произведена в согласованном порядке, о чем оформлены акты предъявления векселя к платежу от 02.08.2011, приема-передачи простых векселей от 02.08.2011, прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 02.08.2011, поручениями цессионарию от цедента от 01.11.2012, от 12.12.2013, представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» от имени ФИО2, акт о прекращении денежных обязательств между ФИО4 и ФИО2 по оплате уступленного права (требования) по договору уступки права требования (цессии) №3-Ф/2011 от 22.07.2011.

05 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о признании ООО «Кондопожский шунгитовый завод» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12 ноября 2014 года заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» принято к производству и назначено к рассмотрению.

19 декабря 2014 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Кондопожский шунгитовый завод» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24 декабря 2014 года заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения. Определением суда от 26 января 2015 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

Определением от 29.04.2016 во введении наблюдения в ООО «Кондопожский шунгитовый завод» по заявлению ОАО «Карельская энергосбытовая компания» отказано в связи с погашением задолженности, и заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 в отношении ООО «Кондопожский шунгитовый завод» по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Ссылаясь на приобретение права требования вследствие исполнения ФИО4 обязанностей по кредитному соглашению за основного должника, ФИО4 и ФИО2 обратились с заявлениями в порядке статьи 71 Закона о банкротстве за включением в реестр требований ООО «КШЗ» как одного из солидарных акцессорных должников требований в суммах: ФИО4 – 160904333 руб. из договора поручительства, а также как обеспеченных залогом имущества должника (движимого и недвижимого), ФИО2 – 106947555 руб. из поручительства, а также как обеспеченного залогом имущества должника (движимого и недвижимого).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения налогового органа и заявление Банка о фальсификации документов, представленных заявителями для преодоления возражений относительно прекращения поручительства ООО «КШЗ» в силу закона, и признал обоснованными требования кредиторов в заявленных суммах за исключением периода начисления процентов с 18.06.2015, исходя из даты введения наблюдения, а также отнесения сумм процентов к обеспеченным залогом оборудования должника, определив суммы, подлежащие удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, но не за счет недвижимого имущества, требований ФИО4 в размере 84000000 руб. и ФИО2 – 56000000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, относимых к представленным в ходе рассмотрения обособленного спора доказательствам со стороны ФИО4 и ФИО2, что привело к признанию их требований обоснованными в установленных суммах без достаточных оснований.

Как следует из материалов обособленного спора, при подаче 16.07.2015 заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КШЗ» ФИО4 основывал его на факте личного исполнения 28.06.2011 как поручителем обязательств по кредитному соглашению за ООО «Неман СПб», представив копии кредитного соглашения от 16.06.2010, договоров поручительства № 17/024-10/0009 от 16.06.1010 и № 17/024-10/0013 от 16.06.2010, залога оборудования № 17/024-10/0015 от 16.06.2010, платежного поручения № 394 от 28.06.2011 и мемориального ордера № 399 от 28.06.2011, соглашения об отсрочке исполнения обязательства ООО «Неман СПб» до 01.08.2014 от 04.07.2011, акта сверки № 10/Ф от 22.07.2011, собственного заявления о возврате ООО «КШЗ» суммы долга от 01.07.2011. 24.09.2015 ФИО4 раскрыт новый документ - копия договора поручительства № 5П-Ф/2011 от 03.08.2011 между ним лично и ООО «КШЗ» в его же лице, в соответствии с которым юридическое лицо принимает обязанность по оплате ФИО4 84000000 руб., если ООО «Неман СПб» не погасит задолженность не позднее 01.09.2011.

ФИО2 в заявлении 14.07.2015, ссылаясь на получение права требования 56000000 руб. от ФИО4 по цессии от 22.07.2011, прикладывал копии, помимо тех же, что и ФИО4, договора поручительства № 4П-Ф-2011 от 02.08.2011 между ООО «КШЗ» в лице ФИО4 и ФИО2, акта передачи документов от 03.09.2011, договора уступки права требования с приложениями, документов об исполнении цессии.

В судебном заседании 26.10.2015 одним из кредиторов ООО «Банк СГБ» заявлено фальсификации доказательств со ссылками на взаимосвязь лиц, участвующих в спорных обязательствах: ООО «КШЗ», ООО «Неман СПб», ФИО4, ФИО2, субъективное поведение заявителей, интереса к получению денежных средств до банкротства не проявлявших. Сомнения относительно достоверности доказательств поддержаны уполномоченным органом. Банком приведены мотивы представления документов, влияющих на оценку обязательства должника из поручительства как действующего.

С учетом возражений ФИО4 и ФИО2, определения существенных для рассмотрения спора обстоятельств по ч.1 ст.168 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и, согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2015, отклонил заявление о фальсификации.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора и с учетом повторно, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, заявленного ООО «Банк СГБ» ходатайства о назначении технической экспертизы давности изготовления документов, послуживших основанием для признания обязательства должника из поручительства длящимся, апелляционным судом 31.05.2016 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». В судебном заседании 19.04.2016 ФИО2 представлены подлинные документы для проведения экспертизы. На разрешение экспертам поставлены вопросы, относимые к возникновению обязательств должника: соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 дате, указанной в соглашении о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011? соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 дате, указанной в договоре № З-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011? соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 дате, указанной в договоре поручительства № 4П-Ф/2011 от 02.08.2011? соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 дате, указанной в договоре поручительства №5П-Ф/2011 от 03.08.2011? подвергались ли исследуемые документы искусственному старению?

19.07.2016 апелляционным судом рассмотрено заявление ООО «КШЗ» в лице ФИО4, поддержанное в судебном заседании 12.07.2016 им лично от себя и ФИО2, об отводе экспертов, и в удовлетворении его отказано.

15.08.2016 поступило заключение экспертов № 490/16 от 11.08.2016, согласно которому время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени ФИО4 на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО4 на соглашении о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени ФИО4 на странице 3 договора №3-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени ФИО4 на странице 2 договора поручительства №4П-Ф/2011 от 02.08.2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени ФИО4 на странице 2 договора поручительства №5П-Ф/2011 от 03.08.2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015. Все представленные документы, как отметили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как «искусственное старение», «ускоренное старение» исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.) представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этих документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Апелляционный суд с учетом научно-обоснованной методики исследования, позволяющей достоверно определить сроки проставления подписей на документах, ясности изложения и отсутствия противоречий, а также разногласий экспертов, составивших комиссионное заключение и пришедших к единым выводам на основе физико-химических (объективных) методов, спектрофотометрического и микроскопического исследований, сравнительного анализа и вычисления давности нанесения штрихов как функции выцветания цвета от времени, не усмотрел объективных оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных и достоверных по нормам статьи 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих реализацию ФИО2 и ФИО4 прав по получению задолженности как с основного должника ООО «Неман Санкт-Петербург», так и ООО «КШЗ» до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве. До заявления требований в настоящем обособленном споре никакой переписки относительно задолженности, подтвержденной почтовой пересылкой при нахождении сторон в разных субъектах Российской Федерации, правилами учета корреспонденции, не велось, что подтверждает отсутствие материально-правовых требований к ООО «КШЗ» в обычном гражданском обороте, и оценку акцессорного обязательства как прекращенного в 2012 году.

Все письма, адресованные или исходящие от ООО «КШЗ», подписаны от имени ФИО4, который непосредственно заинтересован в положительном исходе рассмотрения требований для целей получения расчетов за счет конкурсной массы должника и осуществления контроля за процедурой банкротства. При этом в силу частных отношений с ФИО2, пояснившим в судебном заседании апелляционного суда о собственной заинтересованности в исходе спора в связи с определенными материальными вложениями, что подтверждается рядом платежей без ссылок на договор цессии, посредством подписания отдельного договора поручительства и соглашения о рассрочке оплаты основным должником ФИО4 созданы условия для признания существующими обязательств ООО «КШЗ» перед ФИО2 Косвенно прекращение обязательства из поручительства ООО «КШЗ» подтверждается и тем, что разделив в июле 2011 года (как следует из проставленной даты) права требования по ипотеке, ФИО4 и ФИО2 за соответствующей регистрацией не обращались, что привело к отказу им в этой части заявления.

Оборотно-сальдовые ведомости, составленные ФИО4 как генеральным директором ООО «КШЗ», не отвечают признаку допустимости, имея датой создания 26.02.2016.

Учитывая доводы и возражения сторон, совокупность представленных доказательств и оценивая их в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 161 АПК РФ признал документы, а именно соглашение о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011 между ООО «Неман СПб» и ФИО4, договор № 3-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 между ФИО4 и ФИО2, договоры поручительства ООО «КШЗ» №№ 4П-Ф/2011 от 02.082011 и № 5П-Ф/2011 от 03.08.2011, сфальсифицированными , созданными для целей доказывания обоснованности требований в арбитражном процессе позднее дат, на них проставленных, вследствие чего они не принимаются в качестве надлежащих доказательств существования обязательства ООО «КШЗ» из поручительства перед первоначальным кредитором ПАО «Банк СГБ», правопреемником которого 28.06.2011 стал ФИО4, передавший часть прав ФИО2 в ходе производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства N 17/024-10/0013 от 16.06.2010, заключённого между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод» поручительство выдавалось на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь срок пролонгации кредита, а также действовало в случае ликвидации заемщика. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В связи с этим пункт 3.3 договора поручительства N 17/024-10/0013 от 16.06.2010 может применяться к определению срока поручительства только в случае обращения кредитора с иском к поручителю в течение годичного срока, установленного статьёй 367 ГК РФ. Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита выдачи N 17/024-10 от 16.06.2010 кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращён им не позднее 16.06.2011 включительно. Таким образом, обязательство ООО «Кондопожский шунгитовый завод» по поручительству независимо от субъекта на стороне кредитора прекратилось 17.06.2012, так как до этой даты иски по договору поручительства к ООО «КШЗ» не предъявлялись. Документы, о фальсификации которых заявлено, изменяли сроки исполнения обязательства, создавая видимость сохраняющегося поручительства.

Кроме того, как отметил уполномоченный орган, до указанной даты и впоследствии – до момента заявления требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ни ФИО4, ни ФИО2 не обращались к ООО «Неман СПб» за исполнением обязательства, и основным должником не представлено никаких объяснений по поводу сохранения спорной задолженности на протяжении 4 лет после погашения основного обязательства контролирующим его лицом. Поручительство не предполагает бессрочного существования обязательства.

В рассматриваемом случае подателями апелляционных жалоб заявлено о прекращении поручительства ООО «КШЗ», а не о сроке исковой давности, и в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорного обязательства) оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «КШЗ» требований ФИО4 и ФИО2 из поручительства ООО «КШЗ» в заявленных суммах не имеется.

Из смысла положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 49-КГ15-19, следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Таким образом, включение требований к поручителю о взыскании процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного соглашения и по факту исполнения обязательства за основного должника ФИО4 приобрел права кредитора, в том числе обеспечительные, основанные на договоре залога оборудования № 17/024-10/0015 от 16.06.2010. В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что начальная продажная цена предмета залога составляет залоговую стоимостью, которую стороны в пункте 1.4 договора установили в сумме 1559706 руб. 30 коп. Перечень оборудования приведен в приложении № 1 к договору залога.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" необходимым условием для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве является подтверждение наличия имущества в натуре.

Согласно акту проверки наличия переданного в залог имущества, комиссией в составе ФИО2, ФИО4 и представителя временного управляющего должником 21.09.2015 установлено отсутствие 4-х станков, распределительного устройства и пилы механической. Определена стоимость имеющегося в наличии имущества пообъектно и в целом – 1559706 руб. 22 коп.

Залогом имущества должника обеспечено кредитное обязательство третьего лица. В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При передаче ФИО4 ФИО2 права требования к ООО «КШЗ» как обеспеченного залогом по соглашению ФИО4 и ФИО2 в «таблице № 1 пропорционального распределения залогов и ипотек между сокредиторами (цедентом и цессионарием)» ФИО4 сохранил за собой 66,4% права требования, а ФИО2 передал 33,6% права требования.

При указанных обстоятельствах и недоказанности в порядке статей 68, 71 АПК РФ рыночной стоимости оборудования по перечню в сумме 140000000 руб. на момент признания требований залогодержателей обоснованными, размер требований ФИО4, подлежащих удовлетворению за счет заложенного оборудования, составит 926584 руб. 24 коп., и ФИО2 - 617722 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно платежному поручению № 3040 от 08.02.2016 ПАО «Банк СГБ» внесено 120000 руб. на депозит суда для производства экспертизы. Указанные денежные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ подлежат перечислению ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с возложением на ФИО4 и ФИО2 в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в равных долях обязанностей по возмещению расходов стороне, чья апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 в части включения требований ФИО2 в размере 106267766 руб. 85 коп. и ФИО4 в размере 159401657 руб. 30 коп. отменить.

В признании требований ФИО4 и ФИО2 из поручительств ООО «КШЗ» обоснованными отказать.

Определение в части признания требований ФИО4 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изменить, определив размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований ФИО4 в размере 926584 руб. 24 коп. и ФИО2 - в размере 617722 руб. 83 коп.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН <***>) 120000 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк СГБ» по 60000 руб. 00 коп. с каждого в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

О.А. Рычагова