Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1971/2022) КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 по делу № А26-8957/2021 (судья А.С.Свидская), принятое

по заявлению КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "СК Гарант"; ФИО3

о признании недействительным решения

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – заявитель, КУ РК «УКС РК», заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 010/06/104-560/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 08.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Гарант», ФИО3.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое решение Управления недействительным. Податель жалобы указывает, что судом не учтены доводы о недобросовестности Подрядчика, а именно тот факт, что нарушение сроков лежало на Подрядчике.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СК Гарант" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года КУ РК «УКС РК» представило в Управление в обращении от 31.08.2021 № 3 (вход. № 4160 от 01.09.2021) сведения в отношении ООО «СК Гарант», его генерального директора и учредителя ФИО3, а также о закупке в форме электронного аукциона (идентификационный код закупки на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» – 202100104131510010100101210014120414) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия Управления по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установила следующее.

3 декабря 2020 года заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (извещение № 0306200006420000107).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 219 560 796,63 руб.

По протоколу проведения электронного аукциона от 14.12.2020 0306200006420000107-1 были рассмотрены восемь ценовых предложений; на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2020 № 0306200006420000107-2 шесть заявок допущены до участия в закупке, и победителем закупки признано ООО «СК Гарант» с предложенной ценой контракта 195 123 290,28 руб.

29 декабря 2020 года между КУ РК «УКС РК» и ООО «СК Гарант» был заключен государственный контракт № 11С-20 (реестровый номер контракта 2100104131520000128).

На основании пунктов 2.1 и 2.2 контракта подрядчик обязался на свой риск качественно выполнить строительные работы собственными и (или) привлеченными силами, с использованием собственного оборудования и персонала (и привлеченного) по объекту: «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» для нужд заказчика в соответствии с Техническим заданием и проектом контракта, а заказчик – принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств. Результатом выполненных работ по контракту выступал объект капитального строительства, в отношении которого получены заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 контракта стоимость работ по контракту определена на весь срок исполнения контракта; она включила в себя: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей (в том числе коммунальных платежей), иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость строительно-монтажных работ; работы по приобретению и последующему демонтажу зданий и сооружений, необходимых для производства работ, и затраты при производстве; оплату временных зданий и сооружений и затрат при производстве работ в осеннее-зимний период, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией; стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ; стоимость пусконаладочных работ; лимитированные затраты; резерв средств на непредвиденные работы, затраты; затраты на организацию производства, инфляцию; затраты на осуществление работ вахтовым методом; прочие затраты подрядчика; стоимость работ являлась твердой в пределах оговоренного в контракте срока выполнения работ.

Исходя из пунктов 9.1 и 9.2 контракта, он вступил в силу со дня заключения сторонами действует до 31 декабря 2021 года, а при нарушении указанного срока – до полного исполнения сторонами своих обязательств; все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ – срок выполнения строительномонтажных работ – не позднее 30 сентября 2021 года; работы подлежали выполнению согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту), составленному подрядчиком до заключения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта заказчик был уполномочен назначить своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, в том числе работ, указанных в пункте 10.9 контракта; осуществляет строительный контроль выполнения строительных работ; производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации; осуществляет контроль ведения подрядчиком оперативной производственной документации; уполномоченный заказчиком представитель наделен правом беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время.

Приложение № 2 к контракту установлен график производства работ.

Из обращения заказчика следовало, что работы в рамках контракта не выполнены в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и не сданы заказчику, отставание от графика выполнения работ составило более 6 месяцев, что являлось существенным нарушением условий контракта.

Претензионными письмами от 03.03.2021 № 688/УКС-и, от 24.03.2021 № 977/УКС-и, от 24.06.2021 № 2251/УКС-и, от 12.07.2021 № 2489/УКС-и, от 28.07.2021 № 2744/УКС-и, адресованными подрядчику, заказчик требовал предоставить результаты выполненных работ по контракту, принять меры по устранению отставания от графика производства работ, недопущению просрочки сроков выполнения работ и устранению выявленных нарушений.

В результате контрольных мероприятий, проведенных Дирекцией по объекту «Детский сад в п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия», были составлены акты проверки хода строительства на объекте от 13.07.2021 и 13.08.2021, в которых зафиксированы выявленные нарушения и недостатки при производстве работ.

Заказчиком направлены в адрес подрядчика уведомления от 24.03.2021 № 977/УКС-и и от 04.08.2021 № 2860/УКС-и о начислении неустойки и штрафных санкций с требованием об уплате штрафа за факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту на суммы 100 000 руб. и 975 616,45 руб.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта, заказчик на основании статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 17.4 контракта принял решение о его расторжении в одностороннем порядке, о чем сообщил подрядчику в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.08.2021 № 2989/УКС-и, направленном почтовой корреспонденцией по адресу общества и полученном последним 18 августа 2021 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503061017165).

Решение заказчика было опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 13 августа 2021 года.

Комиссия Управления приняла решение по делу № 010/06/104-560/2021 от 08.09.2021 о невключении сведений в отношении ООО «СК Гарант» (адрес: 614016, <...>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между КУ РК «УКС РК» и ООО «СК Гарант» был заключен государственный контракт № 11С-20.

Контракт в одностороннем порядке расторгнут в соответствии с уведомлением от 13.08.2021 № 2989/УКС-и, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, объективно препятствовавшие ООО «СК Гарант» выполнению работ в установленный срок.

Так, фактическая передача заказчиком ПСД (без рабочих чертежей) и строительной площадки была выполнена 18 января 2021 года, что подтверждено актом от 18.01.2021; 20 января 2021 года общество приступило к производству работ на площадке; 21 января 2021 года – заключило договор с ООО «КЦИП «Алгоритм» на разработку проектной документации стадии «Рабочая документация» (заказчиком данная документация не разрабатывалась, однако по условиям контракта должна была быть передана подрядчику).

12 февраля 2021 года подрядчик приступил к выполнению работ по демонтажу и сносу объекта незавершенного строительства здания детского сада на 110 мест в нулевых отметках: существующий фундамент с отметкой заложения - 4.000, стены подвала в отметках от -3.400 до -0.300 и перекрытие на отметке -0.100 (раздел проекта: шифр 053-АЛГ-20-ПOД, выполненный ООО «КЦИП «Алгоритм»).

В ходе выполнения работ по демонтажу и сносу существующих объектов были выявлены объемы работ, не учтенные ПСД, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме от 05.03.2021 № 02-21-1-54.

На основании комиссионного обследования объекта с представителями заказчика и строительного контроля 25 марта 2021 года был составлен акт от 25.03.2021 № 1 на непредвиденные работы, подтверждающий неучтенный объем по демонтажу и сносу объекта незавершенного строительства.

Таким образом, общий срок выполнения работ по демонтажу и сносу объекта незавершенного строительства здания детского сада составил 34 календарных дня (с 12 февраля по 17 марта 2021 года).

18 марта 2021 года подрядчик приступил к работам по погружению пробных свай, однако, в процессе производства работ по погружению пробных свай в количестве 6 штук было установлено отсутствие требуемого остаточного отказа на проектных отметках, о чем общество уведомило заказчика письмом от 25.03.2021 № 02-21-1-83 с приложением письма субподрядчика от 22.03.2021.

20 апреля 2021 года представителями ООО «СК Гарант» было установлено, что после пробной забивки свай в период с 18 по 20 марта 2021 года забитые сваи длиной 17 и 19 метров опустились на 1-2 м ниже проектной отметки, о чем заказчик был уведомлен письмами от 21.04.2021 № 02-21-1-147 и от 22.04.2021 № 02-21-1-152.

Разрешение заказчика на массовое погружение свай на основании проектных изменений было получено обществом только 4 мая 2021 года (письмо учреждения от 04.05.2021 № 1504/УКС-и.

Таким образом, общий период пробной забивки свайного поля, с учетом корректировки проектной документации, составил 48 календарных дней. По календарному плану строительства (лист 1 раздел 053-АЛГ-20-ПОС) период работ нулевого цикла составил 45 календарных дней. С учетом даты получения разрешения заказчика на массовое погружение свай, срок окончания таких работ – 25 июня 2021 года. Согласно разделу 3 Общего журнала работ работы по массовому погружению свай ООО «СК Гарант» были закончены 23 июня 2021 года, за исключением трех 21-метровых свай по причине наличия брака.

3 июня 2021 года заказчик направил в адрес «СК Гарант» с сопроводительным письмом от 02.06.2021 уведомление о готовности выдать в производство работ рабочую документацию.

На основании проектных решений, выданных в работу заказчиком, ООО «СК Гарант» заключило договор поставки от 16.06.2021 № 1-6/21 на передачу сборных железобетонных изделий в количестве и ассортименте, указанными в ПСД; общее количество поставки изделий – 847 шт., сроки отгрузки изделий – с 30 июня по 23 сентября 2021 года.

Кроме того, на основании проектных решений ООО «СК Гарант» заключило договор на изготовление и поставку пожарных и накопительной емкостей и насосной станции от 05.04.2021, согласно которому ориентировочный срок изготовления изделий – 20 июля 2021 года (обстоятельства заключения договора признаны сторонами).

С учетом срока изготовления и поставки стеновых панелей, пожарных и накопительной емкостей, насосной станции, подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 02-21-1-246 было направлено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ при строительстве объекта: «Детский сад в п. Ляскеля Питкяранского муниципального района Республики Карелия», с приложением соответствующего графика со сроком окончания работ – 15 декабря 2021 года, которое заказчик подписать.

В связи с этим, 3 августа 2021 года ООО «СК Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о продлении сроков контракта, которое было принято судом 9 августа 2021 года (дело № А26- 6305/2021).

В период с 27 июня по 11 августа 2021 года сотрудники ООО «СК Гарант» выполняли работы по устройству опалубки и арматурного каркаса из отдельных арматурных стержней.

В ходе выполнения работ была выявлена просадка грунта на 4-9 см в горизонтальной плоскости под опалубкой в осях 1-5/АИ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 11.08.2021 № 02-21-1-336.

Приказом от 11.08.2021 № 16 работы по строительству на площадке были приостановлены.

16 июля 2021 года заказчик обратился в ООО «КЦИП «Алгоритм» с просьбой рассмотреть обращение подрядчика от 15.07.2021 № 02-21-1-297 о внесении изменений в ПСД в части изменения размеров ростверка и его армирования по прилагаемой схеме в целях недопущения смещения свай с отклонением от проектного положения по горизонтали и вертикали, обусловленного наличием озерно-ледниковых отложений, обладающих текучей консистенцией. Подтверждение просадки грунта в горизонтальной плоскости в осях 1-5/А-И подтверждаются актами осмотра от 13.08.2021 № 1.

Таким образом, общее отклонение от графика производства работ было напрямую связано с качеством и сроками разработки ПСД, а также сроками изготовления и поставки стеновых панелей, пожарных и накопительной емкостей, насосной станции.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая доводы Общества относительно невозможности своевременно выполнить предусмотренные Контрактом работы, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об Общества не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало попытки исполнения условий контракта, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, а также о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта, в том числе по уведомлению заказчика обо всех возникших препятствиях для своевременного осуществления этапов работ с обоснованием причин задержек и предложением путей выхода из сложившихся ситуаций, в связи с чем.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года по делу № А26-8957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало