Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2006 года Дело № А26-8988/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Боглачевой Е.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску ФИО1 (доверенность от 10.01.2006 № 2.1-13/15), от администрации города Петрозаводска ФИО2 (доверенность от 30.12.2005 № 1.3-23/125), от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло» ФИО3 (доверенность от 01.04.2006 б/н),

рассмотрев 10.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 по делу № А26-8988/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 20 «Лумикелло» (далее - Учреждение) 105 295 руб. 17 коп. задолженности по единому социальному налогу и пеней за несвоевременную уплату этого налога, а при невозможности взыскания (отсутствии денежных средств) взыскать сумму задолженности с собственника имущества, учредителя – администрации города Петрозаводска (далее – Администрация).

Решением суда от 10.11.2005 налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.11.2005 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку Учреждение является бюджетной организацией и у него отсутствуют расчетные счета и собственное имущество, взыскание недоимки по налогам и пеней должно производиться только на основании исполнительных листов судебных органов.

Из материалов дела видно, что Учреждение 23.03.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год, согласно которой уплате в федеральный бюджет подлежали 82 763 руб. налога. Учреждение в установленный законодательством срок обязанность по уплате этого налога не исполнило, поэтому Инспекция выставила требование от 04.04.2005 № 5734 об уплате в срок до 11.04.2005 в добровольном порядке 82 763 руб. единого социального налога и 22 532 руб. 17 коп. пеней.

В связи с неисполнением названного требования Инспекция приняла решение от 13.04.2005 № 2988 о взыскании с Учреждения в бесспорном порядке 105 295 руб. 17 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Поскольку Учреждение не имеет расчетных счетов в банках, Инспекция вынесла решение от 20.04.2005 № 699 о взыскании 105 295 руб. 17 коп. налогов (сборов), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Возбужденное на основании постановления Инспекции от 20.04.2005 № 691 судебным приставом-исполнителем Республики Карелия исполнительное производство № 41-241 постановлением от 26.08.2005 окончено в связи с невозможностью взыскания с Учреждения налогов.

Постановлением судебного пристава от 26.08.2005 налоговому органу возвращено постановление от 20.04.2005 № 691 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества Учреждения.

В связи с названными обстоятельствами налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции имеется исполнительный документ о взыскании 105 295 руб. 17 коп., а невозможность взыскания задолженности по исполнительному документу не влечет за собой изменения порядка взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика нормой пункта 7 статьи 46 НК РФ налоговому органу предоставлено право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности по налогам и пеней в бесспорном порядке, поскольку у Учреждения отсутствует собственное имущество и нет расчетных счетов. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, невозможность взыскания задолженности по исполнительному документу не влечет за собой изменения порядка взыскания.

Кроме того, требование о взыскании спорной задолженности с Администрации также неправомерно, так как согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованна, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 по делу № А26-8988/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи С.А. Ломакин

Е.В. Боглачева