Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2021 года	Дело №	А26-9046/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-9046/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Министерство), о взыскании 1 215 168 руб. 42 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия, адрес: 185028, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - Администрация). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Предприниматель заявил об уменьшении размера исковых требований до 992 393 руб. 74 коп. Соответствующее уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2021 и постановление от 28.04.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно недоказанности истцом незаконности поведения и действия ответчика, считает, что несмотря на представленные Предпринимателем с заявлением на выкуп участка документы, Министерству надлежало запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а неосуществление им соответствующих действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 27.06.2016 № 39 предпринимателю ФИО1 был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1096 кв.м с кадастровым номером 10:01:01001112:991 по адресу: г. Петрозводск, в р-не пер. Ругозерский (далее - Участок). Согласно разрешению от 07.03.2017 № 10-RU10301000-206-2016, выданному Администрацией Предпринимателю, был введен в эксплуатацию возведенный на Участке объект торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса (далее - Здание). На основании указанных документов 03.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на Здание. Предприниматель 04.04.2017 обратился в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет), переименованный в дальнейшем в Министерство, с заявлением о предоставлении в собственность Участка, на котором расположено принадлежащее ему Здание. Комитетом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор от 18.04.2017 № 127/01 купли-продажи названного земельного участка. В пункте 8.3 договора купли-продажи от 18.04.2017 приведено данное в порядке статьи 431.2 ГК РФ заверение покупателя продавцу, что на момент подписания договора сведения, содержащиеся в ЕГРН и представленные покупателем, являются актуальными и достоверными. Оплата стоимости Участка произведена покупателем платежными поручениями от 17.04.2017 № 193, 194. В дальнейшем Комитет направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) документы для государственной регистрации права собственности предпринимателя на Участок. Согласно уведомлению Управления Росреестра от 12.05.2017 по результатам рассмотрения поступивших 27.04.2017 документов для государственной регистрации права собственности на Участок регистрирующим органом было принято решение о приостановлении регистрационных действий на срок до 11.08.2017 со ссылкой на наличие в ЕГРН записи об обременении Участка сервитутом и отсутствие указания на соответствующее обременение в договоре купли-продажи от 18.04.2017. Предприниматель 06.06.2017 в дополнение к ранее представленным к заявлению о приватизации Участка документам представил в Комитет постановление Администрации от 10.11.2016 № 4366 об установлении сервитута в отношении части Участка, а также уведомление Управления Росреестра от 26.12.2016 о государственной регистрации сервитута. На основании указанных документов Комитет и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 28.06.2017 к договору купли-продажи от 18.04.2017, дополнив последний пунктом 1.3, содержащим информацию об обременении части Участка сервитутом. Комитет представил в Управление Росреестра названное дополнительное соглашение. Согласно сведениям ЕГРН 04.07.2017 в указанный реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на Участок. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 по делу № А26-12687/2017 с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды Участка от 27.06.2016 № 39 за период с 01.02.2017 по 03.07.2017 в размере 1 573 695 руб. 75 коп. Предприниматель, ссылаясь на то, что вследствие неуказания продавцом надлежащим образом обременений Участка, а также ввиду нарушения Комитетом (переименованным в Министерство) предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срока направления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности покупателя на Участок на основании договора от 18.04.2017, соответствующие регистрационные действия были совершены позднее нормативно установленного срока их осуществления при надлежащем оформлении документов, что, по мнению, Предпринимателя, привело к возникновению на его стороне убытков в сумме, составляющей разницу между арендной платой за Участок за период с 06.05.2017 по 03.07.2017 (1 219 919 руб. 19 коп.) и суммой земельного налога, который подлежал бы уплате с даты государственной регистрации права частной собственности на Участок (4750 руб. 77 коп.), направил Министерству требование о возмещении 1 215 168 руб. 42 коп. реального ущерба. Указывая не неисполнение Министерством требований досудебной претензии, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уменьшив при новом рассмотрении дела сумму исковых требований до 992 393 руб. 74 коп., составляющих согласно расчету истца разницу между уплаченной им за период с 17.05.2017 по 03.07.20217 арендной платой за земельный участок и суммой земельного налога за тот же период. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалоба, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. В данном случае Предприниматель к обоснование своих требований указывал на несоблюдение Министерством порядка, предусмотренного Административным регламентом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденного приказом Комитета от 01.02.2016 № 72 (далее - Регламент), непринятие ответчиком мер по запросу сведений ЕГРН о земельном участке после получения заявки Предпринимателя о выкупе этого земельного участка, повлекшее, по мнению заявителя, неуказание в договоре купли-продажи сведений об обременении участка сервитутом, и соответственно, увеличение периода осуществления государственной регистрации права собственности истца на участок ввиду оформления сторонами соглашения об изменении условий договора. В пункте 56 Регламента указано, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры, связанной с запросом определенных сведений, является отсутствие у уполномоченного учреждения документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органом местного самоуправления и иных организаций. Согласно пункту 21 Регламента к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке в соответствии с пунктом 27 Регламента отнесена к числу документов, необходимых для предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность земельного участка. При этом пунктом 28 Регламента предусмотрено, что документы, указанные в пункте 27 Регламента, могут быть представлены заявителем по собственной инициативе. Из приведенных положений Регламента следует, что предусмотренная пунктом 57 Регламента обязанность запросить выписку из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка возникает у уполномоченного органа (учреждения) в случае отсутствия у него соответствующего документа, в том числе, при непредставлении заявителем такой выписки по собственной инициативе. Как установили суды, к заявлению Предпринимателя о предоставлении в собственность Участка им была приложена кадастровая выписка в отношении Участка, содержащая сведения государственного кадастра недвижимости об этом объекте, информации об обременении Участка сервитутом в которой не содержалось; в списке рассылки постановления Администрации от 10.11.2016 № 4366 об установлении сервитута в отношении части Участка Министерство не указано. Проанализировав содержание пунктов 27, 28, 56 Регламента, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно посчитали, что с учетом представленной Предпринимателем вместе с заявкой на выкуп земельного участка выпиской из государственного кадастра недвижимости и применительно к данным Предпринимателем в пункте 8.3 договора купли-продажи заверениям относительно актуальности и достоверности представленных им сведений, оснований для вывода о незаконности поведения Министерства при заключении договора купли-продажи не имеется. Не установив признаков противоправности в действиях Министерства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-9046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин И.В. Сергеева