Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16559/2018) ООО «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по делу № А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.,), принятое

по заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Строй-Сервис",

установил:

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника кредитором ООО «Петербургтеплоэнерго» 11.05.2018 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, а также ареста долей в отношении земельного участка, автомобилей, ? долей в правах на автомашину и несколько объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 ходатайство ООО «Петербургтеплоэнерго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер 10:05:0020607:39, площадью 1006 кв.м., по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, Ляскельское лесничество, лесной квартал 104); ? доли в праве на кирпичное здание клуба (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010101:16, площадью 1244,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>; ? доли в праве на площадку бетонную (нежилое), имеющую кадастровый номер 10:05:0010202:33, площадью 361,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>; ? доли в праве на площадку бетонную (нежилое), имеющую кадастровый номер 10:05:0010202:36, площадью 178,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>; ? доли в праве на здание гаражных боксов (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:34, площадью 302,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - 1/2 доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0010202:14, площадью 22367 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, северо-западная часть города; ? доли в праве на земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:05:0010102:1, площадью 1180 кв.м., расположенную по адресу: <...>; ? доли в праве на здание колерной (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:31, площадью 123,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>; ? доли в праве на здание производственных помещений (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:38, площадью 433,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>; ? доли в праве на ангар (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:37, площадью 642,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>; ? доли в праве на здание административное (нежилое), имеющего кадастровый номер 10:05:0010202:35, площадью 131,27 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия запрещено совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении транспортных средств: автомобиля грузового марки «ГАЗ 6615», регистрационный номер <***> rus; автомобиля грузового марки «LADA FS0Y5L LADA LARGUS», регистрационный номер <***> rus; ? доли в праве на автомобиль легковой марки «FORD EXPLORER, регистрационный номер <***> rus. В части наложения ареста на указанное имущество отказано.

В части отказа в аресте имущества ФИО1 ООО «Петербургтеплоэнерго»подана и в судебном заседании 07.08.2018 поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, принять запрошенные меры в виде ареста имущества ответчика в обособленном споре. Ссылалось, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в определении отсутствует обоснование отказа в части неприменения судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 Согласно приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, охраняемым законом интересам общества или государства. Изложенное подтверждает, что ФИО1 могут быть предприняты меры к получению прибыли, в том числе путем сдачи имущества в краткосрочную аренду, что приведет к ухудшению состояния имущества. Наложение ареста на имущество ФИО1 состоит в запрещении ему распоряжаться имуществом, в том числе сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление третьим лицам. При этом, наложение ареста на недвижимое имущество не будет препятствовать пользованию им лицами, в чьем владении оно находится.

Представителем ФИО1 заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В судебном заседании 07.08.2018 таковое удовлетворено, 04.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ. Кроме того, не приобщен отзыв, поступивший с нарушением части 2 статьи 115, статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части отказа в принятии обеспечительных мер по части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) ООО «Мастер Строй-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 от 06 июня 2015 года. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз – до 26.09.2018.

26 апреля 2016 года в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО1 57302275,95 руб. Определением суда от 29 июня 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21 мая 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО1 57302275,95 руб. возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 04 июля 2018 года, но впоследствии откладывалось и по настоящее время не рассмотрено.

Для обеспечения исполнимости возможного судебного акта и сохранения существующего положения, в целях недопущения причинения значительного ущерба кредиторам ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось за принятием обеспечительных мер.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для ареста имущества, перечисленного в заявлении кредитора притом, что были запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости.

Несмотря на то, что в обжалуемом судебном акте достаточная мотивировка неприменения ареста отсутствует, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ это не является основанием для отмены определения в указанной части: заинтересованное лицо в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ не обращалось, но и объективных причин необходимости дополнительного обеспечения в своем заявлении или апелляционной жалобе не привело.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).А согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Специальными нормами главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер в отношении имущества лиц, являющихся ответчиками по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Притом, что доказательств помимо материалов уголовного дела № 1-6/2017 (постановление от 11.01.2016 об аресте имущества в рамках уголовного дела, приговора Питкарянтского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017), заявитель не представил, у суда первой инстанции не имелось и у апелляционного суда в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ не возникло убеждения в необходимости повторения меры, принятой в уголовном судопроизводстве.

Соответствующих доказательств воздействия ФИО1 на имущество, данных об его использовании, влекущем существенную амортизацию, принятия мер к его сокрытию, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, ООО «Петербургтеплоэнерго» не представлялось суду первой инстанции. При принятии апелляционной жалобы определением от 27.06.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено осуществить обследование имущества, чтобы актуализировать сведения об его наличии, использовании, состоянии. И если ФИО1 в этих действиях ввиду ограничения свободы принять участия не мог – хотя имеет представителя – и конкурсный кредитор и конкурсный управляющий могли принять соответствующие меры. Учитывая, что достаточных доказательств необходимости принятия мер в виде ареста земельного участка, транспортных средств и долей – при отсутствии документов, подтверждающих их выделение из общей долевой собственности, - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам или в соответствии в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева