Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2016 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судья Третьякова Н.О.) по делу № А26-9062/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг», место нахождения: 185026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 97 210 руб. 37 коп. задолженности и 6625 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2016 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в период с 30.09.2016 по 26.12.2016 находился в служебной командировке и не мог знать о рассматриваемом деле и представить доказательства, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с универсальными передаточными документами поставило предпринимателю товар, который был принят последним без каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту.

Ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и оставление без исполнения претензии с требованием уплатить задолженность послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали иск обоснованным и документально подтвержденным по праву и размеру и удовлетворили его. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что не знал о возбуждении дела судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 10.10.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества. Суд предложил ответчику в срок до 31.10.2016 представить отзыв и возражения относительно предъявленных к нему требований.

Определение суда от 10.10.2016 направлено ответчику по месту жительства и адресу ведения им предпринимательской деятельности и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебными заказными письмами, направленными ответчику, с отметками об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Как следует из материалов дела, неявка ответчика для получения почтовой корреспонденции носит систематический характер. В силу частей 4 и 6 статьи 121 АПК РФ, а также пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при разрешении судами первой и апелляционной инстанций спора. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А26-9062/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева